Legislazione italiana sulla fotografia

Ciao a tutti!

Volevo chiedere se è vietato fotografare altre persone per strada senza il loro consenso. Ho letto infatti alcune leggi e stabiliscono che è vietato pubblicare foto di ritratti di altre persone senza il loro consenso, però a me sembra che, oltre a pubblicarle, è vietato anche fotografarle in primo piano senza il loro consenso, anche se uno poi si tiene le foto privatamente. Mi sembra logico, però non l'ho trovato scritto negli articoli di leggi che ho trovato.

Ho letto che in foto "non ritratto" in cui la persona si trovi in quel contesto (esempio foto di una statua grande dove si vede la persona piccola insieme ad altre persone in piazza) allora non ci sono problemi nè di fare fotografia e neanche di pubblicarle.

In più ho letto che solo le autorità ci possono chiedere di vedere e di cancellare foto. Però vorrei più chiarezza al riguardo. Che testo mi consigliate?

In particolare vorrei sapere se è vietato fotografare in primo piano altre persone per strada.

Grazie in anticipo per tutti i chiarimenti

Non è vietato fotografare personaggi pubblici, ed è possibile pubblicare le relative foto, sempore secondo quanto consentito dalle leggi.
Per le persone normali, eviterei di fotografarle, e tantomeno di pubblicarne le foto.

www.uif-net.com/diritto_dautore.html

EDIT: basta una ricerca con google e si trovano decine di siti che ne parlano

Dai un'occhiata anche qua per eventuali ricerche: http://www.imagoarezzo.com/articoli/sulla-fotografia/nel-nome-della-legge/52-la-liberatoria-fotografica

...ed altri articoli interessanti: http://www.imagoarezzo.com/articoli/sulla-fotografia/nel-nome-della-legge?start=5

Ho visto che il link di Lippolo è più approfondito del mio.

@ Reynolds: grazie per la risposta non sapevo che era consentito fotografare personaggi pubblici, pensavo che ci voleva un previo consenso. Da quello che ho capito per pubblicare le foto fatte a personaggi pubblici ci vuole il suo consenso.

@ Lippolo: grazie per la risposta, ho provato a fare ricerche su google al riguardo, però tutto quello che ho trovato parlava della pubblicazione. Invece il link che mi hai passato parla anche della riproduzione, e se per riproduzione si intende il solo atto di "aprire" cioè riprodurre una foto nel PC, allora mi è chiaro che dal D.L. 9 aprile 2003 n.68, nel punto 96, è vietato riprodurre e quindi "aprire" una foto fatta a una persona senza il suo consenso, dove questa è distinguibile e forma parte principale della scena. Mi è chiaro quindi, che se capita di scattare una foto a una persona dove questa si vede come soggetto principale, allora la foto la devo subito cancellare, per evitare che sia riprodotta sia da me che da qualcun'altro, e quindi ricadere nel D.L. sopra citato.
Ho risolto così il mio dubbio, in poche parole, non posso fare fotografie ad altre persone per strada senza il loro consenso, (tranne nei casi in cui è permesso tipo se c'è una scultura grande in piazza, e la persona è piccola, irriconoscibile e non fa parte principale della scena). Il mio dubbio riguardava se tale "riproduzione" di cui parla la legge si riferiva ad una riproduzione pubblica o anche nel privato, tanto per dire, per esempio a casa mia. Ma leggendo il significato, riproduzione nel digitale è già aprire la foto con un mezzo qualsiasi.

@ McBrandon: grazie per la tua risposta, anche il tuo link parla della riproduzione. Non mi era chiaro il termine "riprodurre" una foto, perché nel cartaceo riprodurre significa "stampare" ma nel digitale riprodurre significa anche "aprire" nel PC, o in qualunque altro mezzo

Come tu stesso scrivi il discriminante è la pubblicazione non lo scatto

è assultamente fotografabile tutto cio' che è visibile cio' che vedi è fotografabile ,cioè cio' che non comporta la violazione e o l'introduzione in accessi non "visibili" per esempio l'introduzione in una stanza con la porta chiusa per dirla in semplice
anche le persone perfino i minori se visibili sono fotografabili è una logica = se ti posso vedere ti posso fotografare
quello che non si puo' fare è pubblicare senza il legittimo consenso del' soggetto fotografato (detta anche liberatoria)
quindi il punto è la pubblicazione non lo scatto
va anche detto che le sentenze e l'orientamento sono sempre piu' a favore dello scatto tanto che la liberatoria sta diventando indispensabile solo nei casi di scatto rubato cioè nei casi in cui non sia palese la disponibilità del soggetto a farsi fotografare
ma dal momento che ti metti in posa è quasi considerata automatica la disponiblità allo scatto

molto piu' complicato è l'aspetto commerciale, che difatto blocca un po tutto
perchè e' difficile considerare una pubblicazione vera e propria dove dietro non ci sia un aspetto commerciale... la pubblicazione a scopo di lucro senza consenso è una violazione grave

resta ancora aperto tutto il mondo legato al web comunity social ecc.ra anche laddove non sia esplicito che trattasi di testata giornalistica
per non sbagliare si considera anche questa pubblicazione con autorizzazione
per questo ogni tanto mi meraviglio di alcuni street pubblicati con tanta disinvoltura perchè nei street c'è proprio il concetto di ritratto rubato

ovvio che postazioni militari . ambasciate, ecc. discorso a parte

Canonista, riprodurre NON vuol dire aprire la foto al PC, ma utilizzare, pubblicare in qualsivoglia modo lo scatto.
Non è vietato scattare, è vietato utilizzare quegli scatti.

Quanto affermato da Paolo è ineccepibile e corretto, se però i fotoamatori che pubblicano foto con persone si facessero questi scrupoli, ci troveremmo a commentare solo tramonti, paesaggi, statue, foto in studio, macro e avifauna. Mammamia.

Albo49 ha scritto: Quanto affermato da Paolo è ineccepibile e corretto, se però i fotoamatori che pubblicano foto con persone si facessero questi scrupoli, ci troveremmo a commentare solo tramonti, paesaggi, statue, foto in studio, macro e avifauna. Mammamia.

hai ragione Albo
e poi il contesto di pubblicazione tipo forum è assolutamente elegante discreto quesi didattico

puoi trovare solo il passante che andava dall'amante e si pensava stesse al lavoro ... ahahaha a