[albo49]

Originariamente inviato da fra65: Vorrei spezzare una lancia a favore di questa foto, tecnicamente sbagliata nel momento in cui guardiamo esclusivamente le regole del perfetto fotografo che ci dicono che un ritratto in forte controluce è da evitare, il soggetto mosso, ecc…. e non guardiamo la presenza di altri fattori….. insomma, nella valutazione ci atteniamo esclusivamente alle regole scritte nei manuali senza valutare cosa effettivamente la foto riesce ad esprimere, ci atteniamo ad un pregiudizio molto comune, quello di pensare alla fotografia come un’esercizio tecnico perfettibile. L’autore della foto può aver cercato deliberatamente il controluce, oppure potrebbe aver commesso un’errore molto pacchiano, oppure ancora, senza consapevolezza può aver scattato questa foto grazie ad un recondito incipit di natura molto varia, che potrebbe essere anche in’incipiente stimolo artistico, non sappiamo, magari neppure l’autore sà bene perché ha fatto, tenuto e pubblicato questa foto, ma nel momento in cui gli diciamo che la foto è sbagliata a priori, potrebbe cadere nell’errore molto comune di pensare che la fotografia sia solo questo, un’esercizio che tende al raggiungimento di alcuni valori tecnici. và comunque detto, tecnicamente la foto è un controluce molto spinto. Partiamo da questa affermazione, a parer mio molto fuorviante, mi perdoni l’autore per averla riportata: “È controluce ma non un controluce pensato come tale e pensato come scelta artistica… È artisticamente e tecnicamente poco rilevante…” Questo non è corretto, in questi ambiti, la pubblicazione sul web, il concetto di arte è quanto di più volubile possa esserci, poiché non è facile rintracciare un codice in grado di definire in modo inequivocabile l’artisticità dell’opera. Secondo il mio modesto parere può definirsi artistico tutto ciò che non è prettamente descrittivo. Indipendentemente dalla spinta artistica che ha portato l’autore ad eseguire lo scatto, molto difficile da valutare in questi contesti, non conoscendo l’autore e un “corpo” che possa rappresentare il suo lavoro. Il contenuto artistico di una foto è rilevabile nella misura in cui essa esprime forme (estetica) e idee (concetti) in grado di infondere nell’osservatore un’emozione più o meno profonda, e distaccata dall’essenza stessa dell’opera, nel caso di una foto, il soggetto ripreso…. un’emozione estranea al soggetto, che potrebbe rappresentare le idee o le forme che l’autore della foto ha voluto imprimere su di essa. A mio parere la foto ha notevoli potenzialità artistiche, ma che sia o non sia arte, non aspetta a noi dirlo…… Personalmente trovo lo scatto molto interessante e originale. il controluce al limite con la silhouette, non mi dispiace, anche se avrei (forse) preferito o uno o l’altra, per evitare che lo sguardo si possa concentrare nei particolari appena accennati delle ombre, piuttosto che essere coinvolto nella visione d’insieme, nell’impatto emotivo che l’immagine può infondere nell’osservatore, i rami sembrano estendersi verso la figura umana e hanno un’aspetto molto sinistro, trasmettono una forte sensazione d’inquietudine.

Vedo solo ora questa recensione. Fra65 stà scherzando, mi sono detto, ho guardato l’ora del commento (metà mattina) ed ho escluso stanchezza o altri problemi fisici che avrebbero potuto offuscare il pensiero. Spero di aver capito male: attribuisci valenza artistica a questa immagine e a qualsiasi immagine non descrittiva che ti procura una qualsiasi sensazione, emozione ecc.. E’ una affermazione quasi rivoluzionaria, anzi no, ti ha preceduto Piero Manzoni con la sua “merda d’artista”. Ciao