FrancoEnnio, sei l’unico che ha mosso una critica seria poiché nessuno è stato in grado (ha il coraggio) di affermare cosa c’è di sbagliato in questa foto. Prova a non guardare quello che l’autore voleva fare in fase di ripresa, valuta la foto, la foto può essere stata scattata da un fotografo senza esperienza, è probabile, non mi manca la fantasia per pensarlo, ma il nostro compito di commentatori è quello di non lasciarci condizionare da supposizioni fantasiose sull’autore, atteniamoci alla foto. Scrivi che il soggetto dev’essere ben leggibile, quindi tu hai supposto che il soggetto doveva essere un ritratto della ragazza, ma ti rendi conto che così facendo non giudichi la foto, ma l’autore della foto, dimenticando quello che è avvenuto dopo lo scatto. In questa foto è praticamente impossibile non vedere che la ragazza è in controluce, i dettagli sono quasi illeggibili, prova a valutare il controluce come un’effetto che l’autore ha visto in modo favorevole (poco importa se casuale in fase di ripresa), dopotutto se ha pubblicato la foto e perché forse gli è piaciuta e l’ha proposta a noi per vedere cosa ne pensavamo, se i commenti sono in unisono: da cestinare, è possibile che la stima e l’apprezzamento che lui aveva per questa foto, venga a meno, in questo modo andrebbe persa l’ennesima occasione per dimostrare che lo stimolo artistico è superiore all’acume tecnico . “la foto è in ogni caso completamente sbagliata perché presenta quello che nei manuali è indicato come un’errore pacchiano, la foto và cestinata a priori, non importa cosa comunica, và cestinata!” ok, questo è un punto di vista, non lo condivido, ma prendo nota ..
Originariamente inviato da acrobat: Non ho avuto la netta impressione che Franco abbia voluto suggerirci di vedere “arte” in questa fotografia. Forse nel messaggio di Franco va letta una sottile esortazione a non giudicare le fotografie con eccessivo rigore, dettato dai consueti criteri di attribuzione di ‘bellezza’ che si è soliti approvare con fideistica indulgenza, specialmente in ambito amatoriale. Però, leggendo queste reazioni che rasentano lo choc, come in altri casi della storia dell’arte recente e non solo, mi verrebbe da pensare che siano queste stesse reazioni poi, a poter definire in qualche modo ‘artistico’ l’oggetto in discussione… Infatti; ‘esortato’ indirettamente da tali reazioni, ho voluto dare un altra lettura della foto, e vi ho voluto vedere non un soggetto che, si mi guarda(malgrado l’ombra – che non è di per sè assenza – non riveli molto del volto), quanto me stesso, intento nella osservazione di un volto che so esserci ma non si palesa… Grazie..! __ fra65 : A mio parere la foto ha notevoli potenzialità artistiche, ma che sia o non sia arte, non aspetta a noi dirlo [leg]
io non giudico ciò che è, ma ciò che rappresenta, la foto in sè. hai compreso il messaggio, Claudio, del resto, mi sarei stupito del contrario. Parli di ambito “amatoriale”, quando ti riferisci all’idea piuttosto comune di vedere la fotografia come un’esercizio dove i canoni estetici di comprensione dell’arte, si presentano ad uno stato piuttosto primitivo, ma forse ti riferivi ad un ambito prettamente “dilettantistico”. Ma parliamo di cose serie, e rientriamo in tema, la foto l’ho commentata nel primo post, ma per vari motivi mi sono limitato nel commento, poiché non vi erano elementi sufficienti per comprendere a fondo alcuni aspetti, e il commento positivo poteva sembrare agli occhi di tutti, una forzatura eccessiva, una posizione oltre misura entusiastica. Sono conscio del fatto che la foto è quasi sicuramente uno scatto dilettantistico, che dietro non c’è un’elaborato artistico, ma non posso escludere che l’autore per motivi a me sconosciuti, ma comprensibili, abbia inteso questa foto in modo creativo, anzi, alcuni particolari mi portano proprio su questa strada, quindi perché stroncare l’immagine favorendo una visione più’ canonica, scolastica (un certo tipo di scuola, oramai anch’essa superata) che corrisponde ad un banalissimo ritratto in piano americano? magari con un bel colpo di flash di riempimento . che orrore! l’ennesima foto sacrificata sull’altare del manuale del perfetto fotografo!! 🙂 In ogni caso, per ovvi motivi ho preferito commentare la foto, non il fotografo, la foto per me è fortemente comunicativa, come la foto di Albo49, tanto per portare un esempio di foto riuscita (lo ammetto questa si che è una piccola provocazione) arrivata seconda nell’ultimo concorso, che riprende un bambino di spalle, che guarda un treno (in controluce), sotto certi aspetti questo soggetto è decisamente più banale, comune, anche se tecnicamente appare decisamente piu’ rilevante, con una presentazione (PP) decisamente piu’ importante e un’impianto scenico teatrale, piu’ facilmente assimilabile dalla massa. Ma ritorniamo alla foto, dove troviamo alcuni elementi interessanti, innanzi tutto il controluce netto, poi il soggetto in posa statica. Non possiamo vedere il volto della ragazza, non sappiamo se sorride, e triste o altro, possiamo solo immaginarlo ed è proprio questo alone di mistero a rendere la foto speciale, I ruoli si invertono e l’osservatore diventa osservato, e come se la bambina dall’altra parte ci scrutasse, di nascosto, noi non possiamo vedere lei ma lei ci osserva, il cielo nuvoloso e buio che sembra preannunciare un temporale e i rami che seguono il moto dei capelli della ragazza, quasi in simbiosi, tutt’uno con l’albero e i rami dall’altra parte, in questo caso spogli, che vanno a chiudere la scena. Un’immagine onirica e a mio parere apprezzabile, com’è apprezzabile il fatto che l’autore abbia voluto presentarcela. [lo]
