[albo49]

Visto che ritieni distorta la mia interpretazione, concesso e nella quale avvolte mi riconosco, cerco di svolgere meglio il compitino addentrandomi nei tuoi scritti. “Vorrei spezzare una lancia a favore di questa foto, tecnicamente sbagliata nel momento in cui guardiamo esclusivamente le regole del perfetto fotografo che ci dicono che un ritratto in forte controluce è da evitare, il soggetto mosso, ecc…. e non guardiamo la presenza di altri fattori…..” Quali altri fattori se non i parametri oggettivi, non siamo nella mente dell’autore e tutti i tentativi di interpretazione personale sono solo aria fritta. Consapevole di questo, nel seguito tenti di interpretare le motivazioni dell’autore per arrivare a determinare che si tratta di un “controluce molto spinto”, genere non certo codificato che si potrebbe riclassificare in: foto tecnicamente sbagliata anzi banalmente sottoesposta o, per un reale controluce, sovraesposta. Prosegui affermando “…Secondo il mio modesto parere può definirsi artistico tutto ciò che non è prettamente descrittivo.” Nobile affermazione che riscatta anche la famosa merda d’artista che però aveva ben altro intento. Tralascio il seguito perchè troppo generico e che meriterebbe una analisi più approfondita. Arriviamo a “A mio parere la foto ha notevoli potenzialità artistiche, ma che sia o non sia arte, non aspetta a noi dirlo……” Questa affermazione è destabilizzante. Dire che una foto ha notevoli potenzialità artistiche non è più una valutazione soggettiva, non è lo stesso che dire: mi piace o non mi piace, un’opera ha potenzialità artistiche se contiene valori tecnici, estetici e creativi che nulla hanno a che vedere con le sensazioni emozionali. Basterebbe dire che tutte le attività creative sono potenzialmente delle opere d’arte. Alla fine esprimi la tua legittima valutazione, più o meno condivisibile, ma che almeno non enuncia posizioni universalistiche. Ciao