17/40 o 17/55?

Stai visualizzando 15 post - dal 1 a 15 (di 45 totali)
  • Autore
    Post
  • #1267282
    thenax
    Partecipante

    ho una 350d e sono molto indeciso tra l’acquisto di un 17/40 l usm senza stabilizzatore e il 17/55 2.8 con stabilizzatore perchèho leggo che molti confermano che il 17/55 2.8 IS montato sulla 350d è paragonabile a una serie L e in più ha lo stabilizzatore. Altri invece confermano che il 17/55 non vale niente e bisogna andare sul 17/40. qual’è la verità?

    #1267296
    LucaFusaro
    Partecipante

    Io sto acquistando il 17-55 2,8 per una serie di ragioni: – Non ho intenzione di prendere una FF – Da tutto quello che ho letto dovrebbe essere uno degli obiettivi più nitidi mai prodotti – Ho il 10 22, che trovo perfetto – quei 15 mm in più li trovo fondamentali per un obiettivo “universale”. Il 17-40 (27,2-64 eq.) lo trovo corto. – lo stabilizzatore, sul quale non avevo mai creduto, ma che sto provando sul 70-200 e ho dovuto ricredermi. Il lato negativo potrebbe essere rappresentato dalla costruzione parzialmente in plastica (ma che plastica!), dalla necessità di acquistare a parte il paraluce e, per i fanatici, dall’assenza della righetta rossa. Quest’ultimo aspetto dovrebbe essere solo estetico, visto che le lenti sono le stesse della serie L (due UD e tre asferiche, se non erro)

    #1267297
    LucaFusaro
    Partecipante

    Qui trovi delle recensioni che reputo interessanti: http://www.the-digital-picture.com/ e qui anche i tests: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html#canon

    #1267301
    rpolonio
    Partecipante

    Originariamente inviato da LucaFusaro: Il lato negativo potrebbe essere rappresentato dalla costruzione parzialmente in plastica (ma che plastica!), dalla necessità di acquistare a parte il paraluce e, per i fanatici, dall’assenza della righetta rossa. Quest’ultimo aspetto dovrebbe essere solo estetico, visto che le lenti sono le stesse della serie L (due UD e tre asferiche, se non erro)

    Aggiungo, non mi piace vedere il barilotto che esce ed entra zoomando, non solo antiestetico ma sopratutto portatore di polvere all’interno dell’ottica. [lo]

    #1267421
    thenax
    Partecipante

    Originariamente inviato da LucaFusaro: …dall’assenza della righetta rossa….

    cos’è sta righetta rossa?

    #1267422
    reynolds
    Partecipante

    Originariamente inviato da LucaFusaro: …dall’assenza della righetta rossa…. cos’è sta righetta rossa? Eh eh, caro thenax, la righetta rossa è il “marchio” che SOLO quell’obiettivo che ce l’ha appartiene alla serie L, il massimo di mamma Canon. :O

    #1267439
    mabriola
    Partecipante

    Non conosco le prestazioni del 17-55 f2.8 IS ma non acquisterei uu’ottica EF-S anche non avendo la macchina FF. In un eventuale futuro passaggio al FF dovresti darla via e ti assicuro per un prezzo decisamente più basso rispetto ad un’ottica EF figuriamoci se poi serie L. Per quanto riguarda le qualità del 17-40 io lo ho acquistato da poco tempo ed è eccezionalmente nitido, anche su FF si comporta molto molto bene. Su APS-C è perfetto. Certo quel 40 fosse stato 50 sarebbe stato il massimo anche per FF ma va bene così non la darei via ora che ce l’ho.

    #1267441
    LucaFusaro
    Partecipante

    rpolonio, ma quasi tutti i barilotti escono, in questa categoria. Che io sappia l’unico fisso è il 17/40, che però è f/4. Addirittura da una foto ravvicinata il barilotto del 17/55 sembra essere lo stesso del 24/105. Guarda un po’ qui: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-17-55mm-f-2.8-IS-USM-Lens-Review.aspx Che mi dici?

    #1267443
    LucaFusaro
    Partecipante

    Mabriola, quel che dici è sicuramente vero assumendo che il futuro sia FF. Io non ne sono così convinto, tanto fa che un’ora fa ho acquistato il 17 55. C’è un’altra considerazione da fare: quando acquistai la EOS 5 feci il ragionamento che hai proposto tu ora. Ora mi trovo con una macchina perfetta che non uso e che nessuno vuole. Temo sarà la stessa cosa con la 30D che ho ora. Mi sono rassegnato al fatto che le cose cambiano più e più in fretta di quanto pensiamo. Così ho scelto di prendere il meglio per quel che ho ora, ed in futuro si vedrà (anche se so già che ricomprerò tutto di nuovo, ma solo quando il salto sarà davvero epocale. E’ un po’ il discorso che si fa per i PC: se tenti di seguirne l’evoluzione sei fregato in partenza. Compra quello che ti serve ora e tienilo finché continua a servirti. Spero di non sbagliarmi

    #1267457
    thenax
    Partecipante

    alla fine mi sa che ripieghero’ sul tamron 17-50 2.8 piu nitido delle altre due ottiche da me menzionate e con ben 6 anni di garanzia, l’is non c’è…pazienza!

    #1267514
    heimdal
    Partecipante

    Nessuno ne parla ma una grande differenza tra i due obiettivi è nella resa cromatica. I colori del 17-40 sono più accesi e saturi, anzi direi che sono le foto scattate col 17-55 che hanno una velatura grigiastra , ho visto tante prove in merito. Secondo me sono i filtri a ultra-bassa dispersione della serie L che danno una lente + “trasparente”.

    #1267522
    Edgardo
    Partecipante

    Ho il 17-40 da circa 4 anni e ne sono indubbiamente soddisfatto, grazie alla resa cromatica, alla nitidezza molto buona e uniforme a tutte le focalie e alla resa globale. Non ultimo il rapporto qualità prezzo è certamente assai valido, tenendo conto anche che è un’ottica tripocalizzata che posso usare sotto la pioggia con la mia 1DMkIIN. Detto questo, se dovessi ripartire da zero, avrei comunque molti dubbi: 1) L’escursione focale del 17-40 è un po’ corta lato tele e questo lo rende poco adatto ad essere un’ottica universale, per il 90% degli utilizzi. 2) La luminosità f/4 va bene quasi sempre, ma qualche volta in luce ambiente un f/stop in più è molto utile per chi ama questo tipo di fotografia. Se non l’hai vuole dire che devi prevedere un’ottica aggiuntiva più luminosa per la fotografia in luce ambiente. 3) La mancanza dello stabilizzatore non è poca cosa. Un tempo anch’io lo sottovalutavo, ma da quando ho avuto modo di provarlo bene, sceglierei senza esitazione tra 2 ottiche quella stabilizzata. La nitidezza è una gran cosa, ma non dimentichiamoci che una foto nitida non è figlia solo di un ottimo schema ottico e di lenti costose. Detto questo, lascio valutare naturalmente a te quale ottica comprare, ricordandoti che sulla tua 30D il 17-55/2.8IS vale un 27-90/2.8, cioè davvero un’ottica universale. Inoltre ti suggerisco anch’io di non lasciarti condizionare dalla diatriba sui formati sensore: lasciala ai masturbatori di dati tecnici, in fotografia cioò che conta è il risultato. Ciao Edgardo

    #1267719
    alexh
    Partecipante

    Beh io prenderei comunque il 17-40 per il prezzo e la costruzione. Secondo me un ef-s a quei prezzi è troppo, va beh che lo puoi rivendere, ma in previsione, o anche solo illusione di passare ad una soave FF 🙂 Secondo me poi gli mtf sono comparabili in questo caso perché a parità di focali una lente copre solo il formato APS-C, mentre l’altra lente anche il FF, quindi bisognerebbe, ma ovviamente non si può, vedere come si comporterebbe il 17-55 in FF. Certo sul 17-55 c’è l’IS, e f/2.8, ma a che prezzo?

    #1267749
    alexh
    Partecipante

    Per me passare a FF è quasi un precetto morale, non sarà condivisibile, ma entro una decina di anni lo farò!

    #1267776
    alexh
    Partecipante

    Io per intanto l’ho comprata, sicché il ragionamento che ho fatto non è stato estremista e/o assolutista come cerchi di fare passare tu (chissà poi perché), dopo di che noto che certe ottiche EF che la Canon produce tutt’ora dagli albori del sistema EF, esempio il 50 2.5 macro, sono ottime ottiche anche oggi, e avendo il legittimo sospetto che andando avanti i sensori cresceranno tutti di dimensione e non certo si ridurranno, (altrimenti per avere un po’ di grandangolo tra qualche anno si dovrà usare una focale di 0,5 mm) non compro un ottica secondo me destinata comunque a svalutarsi e/o morire, e comunque con costruzione, non dico scadente, perché non lo è, ma sicuramente minore ad una serie L. P.S. Mi auguro di esserci tra dieci anni, viva l’ottimismo.

Stai visualizzando 15 post - dal 1 a 15 (di 45 totali)
  • Devi essere connesso per rispondere a questo topic.

People Who Like Thisx

Loading...

People Who viewed ThisX