- Questo topic ha 13 risposte, 6 partecipanti ed è stato aggiornato l'ultima volta 12 anni, 8 mesi fa da Gaspar.
-
AutorePost
-
Aprile 2, 2012 alle 2:53 pm #1702561kissingyouPartecipante
Salve… dopo un po’ di vari giri sul forum dove ero alla ricerca di un obiettivo per fotografare principalmente paesaggi e persone a corpo intero (posseggo già un 50mm per primi piani-mezzi busti che mi va più che bene) sono ricaduta su questi due obiettivi. Non essendo ESPERTA mi piacerebbe un consiglio da voi su quale dei due acquistare… senza considerare che la luminosità del 16-35 credo che la sfrutterei poco perché se volessi effettivamente fare dei primi piani userei il 50… certo fa sempre comodo una focale così… ma ho sentito parlare molto bene anche del 17-40.. voi cosa mi dite? [scu] Senza contare che attualmente scatto con un 18-55.. e quindi sono coperta dal diaframma 3,5 ben poco.. quindi non mi cambierebbe granchè.. anzi 🙂
Aprile 2, 2012 alle 3:06 pm #1702563reynoldsPartecipanteVorresti usare queste ottiche su una 400D, oppure pensi di cambiare Reflex?
Aprile 2, 2012 alle 3:07 pm #1702564tecnico73Partecipantese senti la necessità di un ultra grandangolo, io ti consiglio di lasciar perdere ottiche per ff e dedicare la tua attenzione su ottiche per asp-c come il canon 10-22 o sigma 10-20, ecc, almeno che non hai, in programma di passare a corpi ff
Aprile 2, 2012 alle 3:08 pm #1702567tecnico73PartecipanteOriginariamente inviato da reynolds: Vorresti usare queste ottiche su una 400D, oppure pensi di cambiare Reflex?
come vedi siamo in due nel porre lo stesso quesito
Aprile 2, 2012 alle 3:12 pm #1702568kissingyouPartecipantePurtroppo quella non posso cambiarla… almeno per ora.. in futuro chi lo sa
Aprile 2, 2012 alle 3:17 pm #1702571reynoldsPartecipanteIn effetti, con una 400D, che è una APS-C, per avere un grandangolo spinto occorrerebbe una focale di 10 mm, che diventerebbero 16 per via del sensore piccolo. Quindi, lascerei perdere le due ottiche da te citate, costose e con un angolo di campo simile al tuo 18-55, e mi orienterei sul Canon 10-22 mm, che dicono vada molto bene.
Aprile 2, 2012 alle 3:20 pm #1702572kissingyouPartecipanteprima di tutto vi ringrazio per le risposte flash.. :s ma il 10-22 mi sembra un po’ troppo “stretto”.. edit. Ho controllato i prezzi e il 17-40 e il 10-22 più o meno costano lo stesso…
Aprile 2, 2012 alle 3:39 pm #1702575SirEtePartecipanteHo usato per anni il 17-40 su una 400D e solo ultimamente sono passato alla 5D Mk II. Il 17-40 ha sostituito il 18-55 ed accompagnato il 50 1.8. Ti hanno consigliato il 10-20 ed il 10-22. Da quello che dici non mi sembra che tu sia alla ricerca di un grandangolo così spinto. Come va il 17-40 sulla 400D? Non male, certo, su FF è un’altra cosa ma rispetto al 18-55 è un’altro pianeta! Vedi tu, se l’angolo di visuale del 18-55 ti è sufficiente e cerchi “solamente” un (bel) po’ di qualità in più vai tranquilla! Se invece vuoi allargare i tuoi orizzonti (letteralmente) allora vai sulle ottiche che ti hanno indicato. Certo, se il FF non è assolutamente nei tuoi sogni futuri (e sarebbe un peccato visto il tipo di foto che hai scritto di fare) allora magari meglio altre ottiche.
Aprile 2, 2012 alle 3:46 pm #1702576gloster1974PartecipanteSe non hai troppa fretta in settimana pubblico il test fatto da me sulle due lenti 😉
Aprile 2, 2012 alle 3:47 pm #1702577kissingyouPartecipanteEra proprio la risposta che cercavo… l’angolo di visuale del 18-55 mi sta fin troppo bene (diciamo che in realtà uso raramente lo focali da 50 in su)… ma rimane sempre un obiettivo molto scadente qualitativamente… per ora la mia è solo una grande passione e la 400d mi da molte soddisfazioni anche essendo una reflex “vecchiotta”.. volevo proprio un obiettivo che mi sostituisse il 18-55 era questo il mio intento.. :s Nono.. nessuna fretta preferisco prendere decisioni ragionate che affrettate per poi rimanere delusa.. 🙂
Aprile 2, 2012 alle 3:53 pm #1702578SirEtePartecipanteSe però non pensi proprio al passaggio al FF in futuro, sempre confermando che dal 18-55 al 17-40 faresti un gran bel passo avanti, se pensi di usare sensori aps-c allora valuta anche il Canon ef-s 17-55 anche se ti costa più del 17-40.
Aprile 2, 2012 alle 4:35 pm #1702586tecnico73Partecipantevisto come stanno le cose, io ti consiglio di vedere la recensione di gloster, farti un giro sul forum per leggere pareri, opinioni e idee, dopo di che decidi il da farsi, spesso buttarsi sulla prima decisione, può portare spiacevoli delusioni, pondera con attenzione la spesa ed il futuro
Aprile 2, 2012 alle 5:06 pm #1702587kissingyouPartecipantecerto certo infatti per quello ho deciso di affidarmi a voi :s , sinceramente non posso non mettere in considerazione in futuro un acquisto di una nuova fotocamera… io a questo punto sono più propensa per il 17-40 mentre il 16-35 lo escluderei…, ora vedrò in giro un po’ e deciderò definitivamente :s
Aprile 2, 2012 alle 11:33 pm #1702655GasparPartecipanteCiao. Ho anche io una 400d e all’epoca mi posi i tuoi stessi quesiti. Se vuoi un’ottica che possa sostituire il 18-55 a mio avviso la migliore per aps-c è il 17-55 2.8 IS: costruzione non un granchè (per quello che costa, cioè tanto) ma nitidiezza super, luminosità a 2.8 e stabilizzatore utilissimo che mi permette di scattare molto spesso anche negli interni senza flash. Io inoltre, visto che cercavo anche un’ottica decisamente più wide, ho preso anche il Sigma 8-16: costruzione ottima, nitidezza buona e grandisioso controllo delle distorsioni per una lente così particolare. Certo il costo complessivo (circa 900 per la prima circa 650 per la seconda, a memoria) non è basso … ma non mi pare che neanche il 16-35 costi poco. Non mi sono mai pentito della “accoppiata” e amo queste due lenti così tanto da essere uno dei freni al passaggio a FF (dove sono inutilizzabili). 🙂
-
AutorePost
- Devi essere connesso per rispondere a questo topic.