70-200 f2.8 IS oppure no?

Originariamente inviato da tabbi: Non ricordo che il 2.8 sia stabilizzato

il 70-200 sia f4 che f2,8 lo fanno in tutte le salse 😉

mi sembra di aver già letto dell’argomento, di sfuggita [ale] E’ uno dei tormentoni più gettonati dopo… Ti posso indicare un’altra discussione, una delle tante, in cui si analizzava l’utilità dell’IS: forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=87842&page=1

Hai proprio ragione, più uno continua a guardarsi in giro per captare informazioni più si confonde le idee… (?) personalmente ho il tuo stesso problema, e dalla mia esperienza con il 55-250 IS non sono stata molto soddisfatta di questo obiettivo…stabilizzatore o meno, anche i miei ISO arrivano solo fino a 1600 perciò a 200-250mm con luce scarsa ho dovuto sottoesporre per bloccare certi soggetti…al momento sto optando per il 70-200 f2.8, certo che se avessi i soldini lo prenderei anche stabilizzato, se te lo puoi permettere non ci pensare 2 volte, io invece mi sento già in colpa a spendere tanti soldi per un obiettivo visto il mio lavoro temporaneo e visto che non sono una professionista,ma non vorrei far + spese “al risparmio” per pentirmene dopo…piuttosto aspetto un po’x mettere i soldini da parte…

La stabilizzazione è assicurata da giroscopi che rilevano e cercano di compensare i micromovimenti della mano. Si attivano fin dalla fase di messa a fuoco per cui il loro “apporto” è istantaneo e funziona per tutto il perdurare dello scatto a raffica. Venendo alla domanda iniziale… senza offendere nessuno ma credo che su 100 persone che decidono per un 70-200 non 2.8 IS (ovvero scelgono un f4 o f4 IS o f2.8) non più di 3 lo fanno per reali considerazioni tecniche basate sull’effettivo utilizzo del vetro. Gli altri 97 perché non possono o non vogliono spendere i 1.500 euro del 2.8 IS. E di questi 97, circa 76 dicono in giro che no.. in fondo col 2.8 IS non ci fanno nulla… che è troppo pesante… troppo ingombrante.. meno definito (loro che stampano a go-go 30×40 di crop laterali) troppo luminoso… insomma troppo o troppo poco di tutto 😀 Capito? 😉 [fis] :pr [fru]

Originariamente inviato da perbo: mah.. se posso dire la mia: ho preso il 70-200 f4 IS perché c’erano 150 euro di cash back e l’ho pagato poco, e perché è leggero e compatto.

“poco” è un concetto relativo, nel senso di “personale”. In ogni caso lo condivido

Originariamente inviato da perbo: (eheh.. i miei fissi mi seguono sempre 😀 )

Grande!!!! [ado]

Originariamente inviato da perbo: quando (se) mi metterò a fare seriamente i matrimoni, allora ci penserò.

Io lo comprerò quando mi metterò… a fare figli… [app] Quindi se tutto va bene arriverà a Natale!!! [ale]

Originariamente inviato da perbo: noto ora cmq che hai la 350D.. non ti conviene cambiare macchina prima di passare a un obiettivo del genere? su quel corpo sarebbe un po’ sprecato..

Sprecato non lo so… cioè non credo sia il problema maggiore… direi piuttosto “ulteriormente sbilanciato”. La “proboscide” rischia davvero di essere una certa sofferenza, se nn per il nostro amico, almeno per la baionetta… [mua] Ma ricordo di utenti che lo usano tranquillamente. Craniof

Se fotografi con poca luce il 2,8 è sicuramente la versione più adatta, sulla presenza dello stabilizzatore o meno devi decidere se vale o no la pena di spendere notevolmente di più, considera che le due lenti hanno una leggera differenza nella resa di colore e che la versione stab pesa di più. Personalmente su questa lente trovo che lo stabilizzatore sia veramente caro, oltretutto mi pare che mente il f/4 IS utilizzi l’ultima generazione da 4 stop questo utilizzi la versione precedente non so se da 2 o 3 stop. In sostanza vedi Tu se è così fondamentale da giustificare il notevole esborso [lo]

Originariamente inviato da perbo: ma no per l’attacco non ci sono problemi, mica è un 600 f4.

il 600 sarebbe ideale con la 350D, graverebbe di soli 500gr (il corpo macchina), visto che per impugnare una simile bestia, bisognerebbe impugnare l’ottica e….. solo l’ottica! 😀 :

Originariamente inviato da elzamurai: Sicuramente in futuro passerò a un corpo migliore, tipo la 40D o per quell’ora magari sarà uscita la 50D, ma sono del parere che la parte più importante in una reflex la fa l’obbiettivo…alla fine il corpo macchina può avere più o meno pixel, più o meno opzioni, ma rimane sempre un pulsante e un sensore che cattura la luce….la vera forza sta nell’obbiettivo, non deve essere un vetro qualsiasi.. Detto questo, faccio un’altra considerazione, se da un lato il nuovo f4 IS recupera 4 stop andando cosi (teoricamente) a parità di tempi con l’f2.8 IS, dall’altro un domani acquistando un moltiplicatore avrei un 140-400 f5.6 IS con la messa a fuoco automatica…

è vero, un obbiettivo come il 70-200 fà la differenza….. l’utilizzo del 2x è fattibile anche sulla piccola 350D, ma l’AF lavora male e avresti dei problemi in condizioni di cielo velato e soggetti in movimento, si nota un miglioramento con corpi macchina come la 40d o superiore. Con l’extender 1,4x (anche sul f/4) la situazione migliora un pò. [lo]