70-200 L f 4 vs sigma 70-200 f 2,8

A mio parere resta da mamma Canon che non sbagli mai. Con il Sigma oltretutto per aver una nitidezza paragonabile al Canon dovresti chiudere almeno a f4 perdendo proprio quello stop in più, il Canon già a tutta apertura è una lama e cosa non trascurabile pesa la metà… (e poi è un L!) Canoooooooonnn!!!! 🙂

mi inserisco (se posso…[can]) nel 3d perche’ è da un po’ che cerco di capire una cosa… mi spiego meglio io possiedo un 70-200 Sigma HSM e un 18-270 di Tamron stabilizzato e li uso con la mia Canon 550D ora qual’è la perplessità: se scatto in interni con la stessa luce ambientale e con lo stesso valore ISO, con il 70-200 a 200 mm e con diaframma a 2,8 ho un tempo di scatto di 1/80 mentre con il 18-270 a 200mm con diaframma 6,5 ho un tempo di scatto di 1/15 ed è questo il punto controverso(tralasciando l’apertura del diaframma e le relative implicazioni sulla profondità di campo) quello che voglio dire è che con il Tamron riesco, grazie alla stabilizzazione, a scattare comunque , senza micro mosso, a 1/15 sostanzialmente come se scattassi a 1/80 del 70-200 domanda: ma qual’è allora il vantaggio di avere un’ottica con focale luminosa se poi con un’altra stabilizzata recupero comunque 4 stop ??? se qualche buon anima mi puo’ togliere sto dubbio …. grazie mille :lp

x Mario si è vero sui soggetti in movimento lo stabilizzatore di Tamron non funzia, mi sembra che quello di Canon invece gestisca il panning ma qui siamo su cifre di ca. 2500 euri…..

da niubbone mi ero illuso di poter far foto in interni con un’ottica luminosa pensando di poter evitare l’uso del flash…….. e infatti adesso ho preso un 430 ex II 🙂