[datum]

Ciao a tutti. Benchè sia circa un mesetto che vi seguo su queste pagine, questo è il mio primo intervento. Ho deciso di fare la domanda che segue dopo aver valutato un certo numero di interventi sull’argomento. Domanda: le aberrazioni cromatiche dell’obiettivo EF-S 17-85 che si possono rilavare dalla foto, presentata come crop 100% del bordo destro, che segue sono normali o è il mio obiettivo che “fa acqua”? La foto è ripresa a fuoco 17mm f14 1/400″ Un saluto molto amichevole. [IMG]public/imgsforum/2009/3/Valencia_crop100_.jpg[/IMG]

[slave1]

Provo a risponderti citando quanto affermato da Photozone a proposito delle aberrazioni cromatiche di questo obiettivo. “Chromatic aberrations (color shadows at harsh contrast transitions) can be a significant problem from 17mm to 24mm where the average CA pixel width at the image corners can exceed 2 pixels. The problem decreases a little at 50mm and the problem isn’t overly significant anymore at 85mm.” Deduco quindi che sia normale quanto da te evidenziato nel crop 100% , in ogni caso è possibile ripulire la foto ,tramite appositi software (anche DPP ha strumenti preposti).

[datum]

Grazie slave1, questo mi tranquillizza. Vedo, tuttavia, dalla tua “dotazione” che hai un obiettivo di focale massima più corta (18-55): ritieni che, dal punto di vista delle aberrazioni, sia migliore del 17-85 pur essendo più limitato in focale? Ancora: scusa l’ignoranza, ma cos’è DPP? Io opero con Photoshop CS. Ciao e grazie

[Neozzino]

Qualcuno (me compreso) ritiene che il 18-55 IS sia migliore del 17-85 IS sotto vari punti di vista, nitidezza ed aberrazioni comprese (tranne ovviamente la versatilità). Purtroppo le aberrazioni sono comunque presenti un po’ in tutti gli obiettivi, con prevalenza sugli zoom grandangolari. DPP è Digital Photo Professional, il software che ti da Canon quando compri una fotocamera 😉

[datum]

Bene, bene. ho avuto modo di chiarire la problematica da cui è affetto il mio 17-85, ovvero: non posso pretendere più di così! Magari, quando avrò un po’ più di esperienza penserò all’acquisto del 17-40 f/4 L USM che per la fotografia architettonica mi dicono essere molto più ben dotato. Grazie a tutti. [lo]

[slave1]

Originariamente inviato da datum: Grazie slave1, questo mi tranquillizza. Vedo, tuttavia, dalla tua “dotazione” che hai un obiettivo di focale massima più corta (18-55): ritieni che, dal punto di vista delle aberrazioni, sia migliore del 17-85 pur essendo più limitato in focale? Ancora: scusa l’ignoranza, ma cos’è DPP? Io opero con Photoshop CS. Ciao e grazie

No posso fare confronti tra i 2 obiettivi perchè posseggo solamente il 18-55 IS , però posso postare i risultati ottenuti da Photozone riguardanti le aberrazioni cromatiche dei 2 obiettivi. 17-85 IS USM [IMG]public/imgsforum/2009/3/ca.gif[/IMG] 18-55 IS [IMG]public/imgsforum/2009/3/18-55.gif[/IMG] come vedi il 18-55 IS ha aberrazioni minori ,ma comunque presenti. DPP è l’acronimo di “Digital Photo Professional” ,software di fotoritocco in dotazione con tutte le EOS.

[datum]

Bene, grazie slave1. dai grafici è evidente la differenza in aberrazione a favore del 18-55 almeno alla Lfocale minima. Per ora mi tengo il mio 17-85 poi penserò a qualcosa di più adatto per la fotografia architettonica. Bye, bye [ado]

[Lorenzo Canoniani]

Dai grafici molto esaurienti postati da Slave si vede chiaramente che man mano si chiude il diaframma il 17-85 perde tutto lo svantaggio a sfavore del 18-55 quasi raggiungendolo a f5,6 e superandolo da f8 in poi. Con le tue impostazioni di scatto a f14 usando il 18-55 non avresti migliorato nulla come aberrazione cromatica anzi… Personalmente sono molto soddisfatto del 17-85, soprattutto con un bel paraluce.

[datum]

Egregio lorenzo 70 giusto ciò che hai detto riguardo il confronto tra 17-85 e 18-55. Il paraluce l’ho già ed è utile. Ho notato che tra la tua attrezzatura hai un EF-S 10-22: come va per la fotografia architettonica in termini di aberrazione cromatica, colore e dettaglio? Naturalmente al di là delle pure lunghezze focali che mi paiono ottime per insiemi di costruzioni e panorami. [pen]

[Lorenzo Canoniani]

Ciao datum Il 10-22 secondo me e’ il punto di riferimento della categoria supergrandangolari per APS-C. Gli altri costruttori hanno provato a fargli le scarpe ma a mio avviso sono ancora lontani ad eguagliarlo. Suoi punti di forza sono la bassissima distorsione alla minima focale, il flare praticamente assente cosi’ come l’aberrazione cromatica. In definizione perde un pochino rispetto al 16-35L che sarebbe l’ottica supergrandangolare per una FF ma stiamo sempre parlando di un serie L che costa il doppio! In definitiva e’ un ottimo acquisto e se avrai la pazienza di usare il tasto “cerca” troverai numerosissime discussioni su quest’obiettivo, foto comprese. Unica accortezza, non puo’ essere montato su FF

[datum]

OK vado con la ricerca e mi schiarisco le idee riguardo il 10-22. Per un bel po’ di tempo niente FF. Grazie

[toniomarino]

Questa discusssione capita a fogiuolo ….come si dice dalle mie parti….smanettavo nel sito x fare delle domande a proposito del 18/85.premettto che mi sono avvicinato alla fotografia digitale solo da qualche mese, x me un linguaggio nuovo considerato che fotografo dal 1983 rigorosamente canoniano, amante delle mie F1 old e AT1…svariate ottiche canon ecc…pertanto deciso di passare al digitale compero una 40d e 17/85 comincio a fare foto e cerco di capire il linguaggio della mia nuova macchina…a questo punto dopo aver familiarizzatocon la mia nuova macchina… una delusione …ragazzi questo obiettivo nn mi soddisfa affatto…Le aberrazioni cromatiche sono evidenti in tutta la escursione focale dello zoom da 17 a 85mm senza sostanziali differenze …in particolare quando si fotografa in un contesto di forti contrasti di luce (chiaro-scuro),qui sono evidenti le aberrazioni rossastre ,bluastre e verdastre la domanda è….é così scarso questo obiettivo o è il mio che presenta delle anomalie? vi allego una immagine dove potete notare cio che ho detto se la ingrandite coglierete i limiti di questo obiettivo. [gra]

[Autore]

Post