Home » Topic » Canon (EF – EFs – EFm – RF) » AIUTO! Canon EF-S 17-55mm f2.8 USM IS DIFETTOSO?

AIUTO! Canon EF-S 17-55mm f2.8 USM IS DIFETTOSO?

Stai visualizzando 15 post - dal 1 a 15 (di 32 totali)
  • Autore
    Post
  • #1395269
    orlandocomics
    Partecipante

    Salve mi chiamo Poni Orlando e sono nuovo da queste parti; spero di non fare errori e per questo, qual’ora succedesse, chiedo scusa in anticipo. Da qualche mese sono possessore di un obiettivo Canon EF-S 17-55mm f2.8 USM IS col quale mi dilettavo in foto generiche e panoramiche. Da una settimana ho invece acquistato il Canon EF-S 55-250mm f4-f5.6 IS per foto di più lunga gittata. Per la prima volta, quindi, ho potuto avere un paragone oggettivo delle due ottiche: risulta PIU’ NITIDO e tagliente il 55-250 se si osservano dei crop al 100% di risoluzione di una stessa foto a 55mm di distanza focale per entrambi gli obiettivi. Possibile? Sapendo che quello che risulta peggiore costa 1000 Euro e quello che risulta migliore poco più di 200, ciò pare pressoché assurdo! Allego alcuni crop al 100% dello stesso soggetto fotografato a f 11 e T 1/30 con entrambi gli obiettivi dove mi pare essere più evidente il difetto (ho usato il cavalletto e l’ autoscatto a 10 secondi per non muovere la macchina; una EOS 400D). Sperando che con la vostra esperienza sappiate dirmi dalle immagini se l’obiettivo (17-55mm) è difettoso senza necessariamente dovervelo spedire ad un centro Canon. Ovviamente postate dei crop al 100% di foto simili così da poter avere un riscontro, se ne siete possessori. Se dovesse essere difettoso provvederei a mandarlo in riparazione in garanzia, ma volevo chiedervi una curiosità: un’obiettivo una volta riparato può avere più problemi di sporcizia all’interno (come polvere residua) e può davvero averne giovamento? Oppure, se il difetto è contenuto, è meglio farsene una ragione e lasciare tutto com’è? Grazie davvero. Orlando Di seguito i crop: A sinistra il 17-55 a destra il 55-250

    #1395272
    orlandocomics
    Partecipante

    Oh oh… L’immgine non è stata caricata… Perchè? Non mi permette più di aprire la finestrina per l’upload. C@##o! Qualcuno mi aiuti…

    #1395281
    alex72
    Partecipante

    ciao! hai ridimensionato le foto?

    #1395282
    orlandocomics
    Partecipante

    Quanto è il max consentito? Grazie!

    #1395286
    orlandocomics
    Partecipante

    Ora provo sotto i 400K. Dunque: [IMG]public/imgsforum/2008/10/Confronto_Crop_Canon_02.jpg[/IMG] Poi: [IMG]public/imgsforum/2008/10/Confronto_Crop_Canon_01.jpg[/IMG] Ecco, ad esempio. Gli obiettivi sono sempre: 17-55sinistra-55-250destra! Grazie mille ragazzi!

    #1395296
    squinza
    Partecipante

    In effetti il 55-250 pare un pelo più inciso, ma può essere che essendo all’estremità superiore del range il 17-55 soffra un po’. Non avendo nessuno dei due non so però dirti di più

    #1395589
    orlandocomics
    Partecipante

    Vi prego un consiglio da un possessore del (o degli) obiettivo! Sono davvero sconcertto… nessuno che si fa vivo?

    #1395686
    slave1
    Partecipante

    Non so cosa dirti , il 55-250 IS ,che possiedo, ha una definizione ottima, ma nonostante questo è meno nitido del 18-55 IS ,che pure possiedo, quindi non credo che un 17-55 f2.8 sia meno nitido del 18-55 IS e tantomento del 55-250 IS ,può darsi che la focale di 55mm oppure l’apertura non siano quelle ottimale per questa ottica ,prova con focali intermedie e magari con apertura f5.6.

    #1395725
    orlandocomics
    Partecipante

    Ma se il 17-55 IS modello economico è superiore del 55-250 IS, com’è possibile che il 17-55 USM IS da 1000 Eurini sia peggio? Non ha alcun senso, ne deduco che il mio è difettoso? Vi prego, qualcuno che posti qualche crop del 17-55 USM IS con canon 400D a f8 o f11 con soggetto tipo foglie o alberi a 55mmm… Immagino nel forum trabocchi di tali possessori, per cui: VI IMPLORO!

    #1395727
    slave1
    Partecipante

    La nitidezza è solo uno degli aspetti fondamentali di un’obiettivo , il 17-55 IS USM è un F2.8 costanti contro gli f4-5.6 del 55-250 IS in + è USM ,questi aspetti fanno lievitare notevolmente il prezzo di un’ottica ,quindi non è detto che perchè costa 900€ debba essere migliore anche in nitidezza a tutte le focali e con tutte le aperture.

    #1395755
    orlandocomics
    Partecipante

    Sono pienamente d’accordo con te, ma (scusami se insisto ovviamente lo faccio bonariamente) perchè allora in qualunque recensione italiana ed estera viene nominata come caratteristica da apprezzare la NITIDEZZA? Addirittura specificano: prezzo troppo alto per il resto, ma altissima la qualità delle lenti per nitidezza in foto. Per cui… :O Aspetto davvero qualcuno con qualche crop che esemplifica il difetto o la normalità del mio obiettivo. Grazie a tutti coloro che gentilmente contribuicono all’aiuto! Orlando

    #1396415
    gianluigi71
    Partecipante

    Oltre ad indicare la focale a cui hai scattato dovresti indicare anche il diaframma. Non ha senso comparare due obbiettivi, già diversi, a diaframmi diversi.

    #1396483
    orlandocomics
    Partecipante

    Ovviamente sono allo stesso diaframma: f11. Questo e tutte le altre impostazioni sono dettagliate nel messaggio iniziale che ho postato, se ti sono utili… Grazie, Orlando

    #1396499
    ekefe
    Partecipante

    Bah…senti, io sono (felicissimo) possessore di un 17-55 f2,8 da quasi un anno e di foto con lui ne ho fatte. In effetti le fote che hai postato non sono neppure lontane parenti della nitidezza che ho imparato ad apprezzare. Mi ricorderebbero invece più la nitidezza del famigerato plasticotto…(od al limite del 17-85). Se vuoi dare un’occhio al mio fotoalbum, non ci sono crop al 100% e le foto sono opportunamente “alleggerite”, ma ad occhio la nitidezza c’è (e non è quella che posti tu). Penso che il tuo obiettivo abbia bisogno di un paio di robusti occhiali e quindi la visita ad un centro di assistenza Canon.

    #1396542
    Pickman
    Partecipante

    … la nitidezza del famigerato plasticotto…(od al limite del 17-85)… Beh, devo dire che questa mi mancava. Avevo letto di tutti i possibili difetti del 17-85: aberrazioni cromatiche, barilotti e distorsioni varie (persino sbilanciate solo sul lato sinistro), però avvicinare il vecchio 18-55 non IS al 17-85 IS USM parlando di nitidezza, non l’avevo ancora letta. Sono d’accordo che il 17-85 non sia luminoso e definito come il 17-55, ma avvicinarlo addirittura al vecchio plasticotto mi sembra onestamente un’esagerazione. Bah…

Stai visualizzando 15 post - dal 1 a 15 (di 32 totali)
  • Devi essere connesso per rispondere a questo topic.

People Who Like Thisx

Loading...

People Who viewed ThisX