[gianluca]

Cosa ne pensate?

http://www.canoniani.it/fotoalbum/carica-foto/animali/american-squirrel-174609.html#joomimg%5B/URL%5Dhttp://%5D

[Claudio]

Ciao, non ho mai caricato né mirato né fatto fuoco con artiglieria pesante come quella che usi tu, ma penso che con uno scoiattolo che ti corre incontro (già di per sé evento non scontato e frequente, che quindi richiede attesa) renda la messa a fuoco assai problematica. Eppure è perfetta. Per curiosità: si usa di necessità la raffica in questi casi?
Se un piccola debolezza c’è credo invece vada individuata nella macchia chiara dello sfondo che è capitata proprio dietro allo scoiattolo. Sarebbe stato meglio un colore più scuro in modo da staccare il posteriore (zampe + coda), seppur sfocato, del soggetto. A proposito: non sarà mica tutta coda?!
Insomma: quella che hai postato del cane pochi giorni fa credo sia più riuscita, ma – da totale inesperto del genere – credo che questa sia stata più complicata da realizzare, nonostante in entrambi i casi il punto di vista sia frontale e con l’animale in avvicinamento.

[MLDesign]

[quote=”clanon” post=637651]… nella macchia chiara dello sfondo …[/quote]
Clanon, credo si tratti della staccionata su cui corre lo scoiattolo o qualcosa di simile , quindi “tutto regolare” 🙂
Va evidenziato come, nonostante la ridottissima profondità di campo, il fuoco sia sugli occhi e non sul muso (centro fotogramma…) e tieni presente che quella bestiola non striscia, va a salti !!

Eos1, complimenti ottimo scatto. 500 f/4 o 400 f/2.8 ?

[Luppolo]

gli scoiattoli abituati agli uomini sono un po’ più facili da “beccare”, se non altro perchè non hanno paura, ma questo nulla toglie a questo bellissimo scatto…
molto bravo, come al solito…

[gianluca]

Grazie di cuore a tutti per il passaggio e per i gentili commenti. Per rispondere a clanon : in questi casi la raffica è inevitabile per poter catturare più scene possibili e non avrebbe senso non usarla visto che si spendono migliaia di euro per avere corpi macchina e obiettivi prestanti. A differenza della foto del cane è molto più difficile catturare uno scoiattolo frontale in natura che un cane ammaesrrato. La macchia chiara che si vede è il tronco fove sta correndo lo scoiattolo. Per ridpondere aML design : l’obiettivo che uso è un 300 f/2.8

[MLDesign]

Ok grazie. 2.8… Bel gioiellino… io avevo una mezza idea per il 300 f/4 oppure il tamron 150-600 (budget mooolto limitato)

[firstFTB]

Non male’ x essere a 2.8. 🙂 In un prossimo futuro vorrei provare a cimentarmi anch’io con gli animali ma dovrei prendere un tele più spinto…. al momento ho 70-200 2.8 cosa mi consigliate, meglio prendere un altro obiettivo o moltiplicatore 2x? Non ho grandi cifre (anche perché sto risparmiando x il FF) x cui escludiamo i Canon 2.8…. p.s. il 70-20p lo terrei comunque.

[gianluca]

[quote=”MLDesign” post=637700]Ok grazie. 2.8… Bel gioiellino… io avevo una mezza idea per il 300 f/4 oppure il tamron 150-600 (budget mooolto limitato)[/quote]
io ho anche un 300f/4is canon e devo dire che se la cava alla grande. Leggero precisoe veloce. Non ll’ho venduto memmeno dopo l’acquisto del 2.8. Se ti dovessi consigliare senza dubbio 300 f/4 magari con un extender 1.4 canon

[gianluca]

[quote=”firstFTB” post=637730]Non male’ x essere a 2.8. 🙂 In un prossimo futuro vorrei provare a cimentarmi anch’io con gli animali ma dovrei prendere un tele più spinto…. al momento ho 70-200 2.8 cosa mi consigliate, meglio prendere un altro obiettivo o moltiplicatore 2x? Non ho grandi cifre (anche perché sto risparmiando x il FF) x cui escludiamo i Canon 2.8…. p.s. il 70-20p lo terrei comunque.[/quote]
per questo tipo di fotografia ti serve lunghezza focale già un 300 non è lunghissimo e spesso io lo uso con il moltiplicatore. Però 1.4 x il 2x è un po troppo per i miei gusti e per la qualità dell’immagine. Anche perché se poi acquisti una ff il 200 sarà effettivo e senza fattore di crop come si aps-c. Quindi saresti ancor più corto. Secondo me dovresti partire almeno da un 300 o un 100-400.

[firstFTB]

Grazie x il consiglio, avevo immaginato…. avevo pensato ad il 100- 400. Ma mi sembra un doppione del 70-200…. ci penseremo. …. ed il tamron com’è?

[gianluca]

Sul Tamrnon non so dirti. Io amo le ottiche fisse. Ti ho consigliato il 100-400 per il costo contenuto e soprattutto per la qualita` delle ottiche canon

[Luppolo]

[quote=”eos1″ post=637800]… Io amo le ottiche fisse. …[/quote]

come darti torto…

[valeriobry]

Il 100-400 non è affatto un doppione del 70-200, sia come focali che per ingombri e peso. Il 100-400 è ottica specialistica, il 70-200 più generalista. Li possiedo entrambi e non trovo affatto che siano sovrapponibili.

[fotoit]

[quote=”valeriobry” post=637802]Il 100-400 non è affatto un doppione del 70-200, sia come focali che per ingombri e peso. Il 100-400 è ottica specialistica, il 70-200 più generalista. Li possiedo entrambi e non trovo affatto che siano sovrapponibili.[/quote]

Infatti sono due ottiche assolutamente diverse, il 70/200 è per un uso più generale mentre il 100/400 è per un uso più specialistico e non è certo un obiettivo da portare dietro in borsa insieme a tutto il corredo a meno che non si parta con una valigia.

[Luppolo]

lo sfocato del 70-200 è gradevolissimo…
sorvoliamo su quello del 100-400…

[Autore]

Post