[PUCCINI84]

Canon 24×85 3.5 – 4.5 o Sigma 24-135 2.8-4.5? 2 obiettivi, 2 prezzi molto simili. Non c’ è dubbio che il Sigma sia di categoria superiore: molto più luminoso (se arrivasse a 85 sarebbe 2.8-4 mentre il canon è 3.5-4.5) inoltre è molto più versatile (equivale ad un 35-200 mentre il canon equivale ad un 35-135). Eppure si sa, Canon è sempre Canon. Quale dite che mi conviene prendere per un’ eventuale 350d? Aspetto risposte.

[longdream]

Se la tua scelta va verso questi tipi di ottica quel f/2,8 del Sigma è molto invogliante. Il canon è un USM però ti perdi da 85 a 135 e non è poco. Bah, io mi butterei sul Sigma ma aspetta anche le altre opinioni sopratutto di chi ha già testato o possiede una delle tue ottiche in questione.

[alexcrive]

ciao, io ho il canon e secondo me è perfetto, ovviamente non è serie L, ma come ottica è veloce di autofocus, ma se cerchi una focale + ampia vai sul sigma, che è anche + luminoso, ma + lento di autofocus,devi vedere tu di cos hai bisogno veramente. ciao [big]

[PUCCINI84]

Essendo un fotoamatore non evoluto a me interessa principalmnte ottenere foto nitidissime e con un elevato grado di risoluzione. Le due ottiche hanno lo stesso prezzo, comprarmi il sigma vorrebbe dire evitare di cambiare obiettivo e quindi preservare il sensore…mmm… Ma sto sigma fa foto belle (scusate l’ espressione da ultraprincipiante) come il canon?

[nitro75]

consiglio: scegli il sigma! l’avevo comprato per un amico da un membro di questo forum… poi alla fine me lo sono tenuto (con sommo dispiacere dell’amico… ma chi se ne freg.. :im )!!! l’autofocus lento non è neanche paragonabile con l’eccellente qualità e nitidezza (e soprattutto la totale assenza di aberrazione cromatica) di questa stupenda ottica! poi l’estensione di focale è perfetta: dal grandangolo (non spintissimo) al medio tele. tieni presente che il sigma 24-135 ha praticamente scalzato (in termini di qualità e di focale) il 17-85 (che è IS e pure USM…) a breve farò un test comparativo delle 2 ottiche… devo solo avere un po’ di tempo… cmq buttati sul sigma! ciao e buoni scatti! [feu]

[PUCCINI84]

Cosa intendi per autofocus lento? A me basterebbe che ce l’ avesse veloce quanto un canon non usm. E’ per caso ancor più lento?

[eosmac]

Originariamente inviato da PUCCINI84: Canon 24×85 3.5 – 4.5 o Sigma 24-135 2.8-4.5? 2 obiettivi, 2 prezzi molto simili. Non c’ è dubbio che il Sigma sia di categoria superiore: molto più luminoso (se arrivasse a 85 sarebbe 2.8-4 mentre il canon è 3.5-4.5) inoltre è molto più versatile (equivale ad un 35-200 mentre il canon equivale ad un 35-135). Eppure si sa, Canon è sempre Canon. Quale dite che mi conviene prendere per un’ eventuale 350d? Aspetto risposte.

Da cosa deduci che il Sigma sia di categoria superiore? Luminosità relativa alta non è sempre sinonimo di qualità, anzi… A parte la resa ottica, non dimenticare l’autofocus USM che certamente non ha paragoni, e non è poco…credimi. Ciao

[PUCCINI84]

Il sigma pesa 585 gr, il canon ca 350. E’ possibile che il canon sia di plastica?

[rpolonio]

Originariamente inviato da PUCCINI84: Il sigma pesa 585 gr, il canon ca 350. E’ possibile che il canon sia di plastica?

Sono di plastica tutti e due, plastica nel senso di materiali compositi. Ti preocupa forse il peso? Chiaramente la qualità la puoi avere solo sulle ottiche con barilotto in lega di metallo. Io quando uso il mio obiettivo, che pesa 1300gr. a mani libere, non sento la necessità di riposarmi.

[PUCCINI84]

Scusa ma allora se la cosa è comune a moltissimi obiettivi perché si dice che il canon 18-55 3.5-5.6 è un “plasticone”?

[nitro75]

Originariamente inviato da PUCCINI84: Cosa intendi per autofocus lento? A me basterebbe che ce l’ avesse veloce quanto un canon non usm. E’ per caso ancor più lento?

intendo lento ai livelli dei canon non-USM…

[Autore]

Post