[symbole]

mi sono scordato di segnalare un problema che affligge lo zoom 100-400 ed è poi anche l’unico, è il richiamo di aria all’interno dela fotocamera ogni volta che si porta lo zoom da 100 a 400 infatti vi sono parti interne in movimento, ed è logico che quando entra aria entra anche polvere e scattando la polvere sullo specchio va a finire anche sul sensore a volte occorre pulire lo stesso anche una volta la mese a mè è successo anche se non smonto mai lo zoom dalla reflex questo è un problema abbastanza fastidioso un problema che non si presenta con ottiche fisse [lo]

[Franco]

Originariamente inviato da symbole: io possiedo lo zoom 100-400,il 300f4 is lo uso con 1,4x canon ho provato anche sabato scorso il 400f5.6 lo possiede un mio amico questa è la mia classifica:come qualità immagine e velocità autofocus primo 400f5.6 secondo 100-400 e ultimo 300f4 usato con moltiplicatore 1,4x, dirò di più quest’ultimo comprato 2 settimane fà lo messo in vendita un motivo ci sarà,poi è chiaro uno i soldi li spende come vuole comunque possedendo 2 delle tre ottiche in questione e avendo abbondantemente provato il 400f5.6 penso di potere esprimere un giudizio non solo su sentito dire [lo]

Posso assicurarti (li ho provati sul campo) che il tuo modello pur essendo vecchio, dovrebbe fornire dei buoni risultati, migliori del 300 f/4IS e del 400 f5,6. E anche se viene utilizzato con il 1,4x fornisce risultati eccellenti, al pari o migliore delle altre ottiche . Se hai riscontrato una bassa definizione col tuo 300 f4 è perchè diaframmi troppo (quest’ottica fornisce il massimo risultato a f/4, e a f5,6 è meno definito) oppure ha dei problemi alle lenti. 😉

[gloster1974]

anche io ho sentito parlare tanto bene del 300mm f4 e rimango sorpreso nel leggere le righe di delusione di symbole 🙁 d’altro canto essendo una lente che avevo preso in considerazione ora non ne sono tanto convinto e visto che gli eurini costano tanti euri cambio strada. per rispondere questione posta precedentemente se non esiste un’alternativa che non sia canon ad un supertele , bhe quando si prova una serie L ci si accorge di avere tra le mani un oggetto costruito con cura maniacale e le immagini riprodotte sono davvero fantastiche. come concorrenza esiste sigma che costruisce un 300mm f2,8 a circa 2800,00 euri non e’ stabilizzato , le immagini sono belle ma non incisive come un appassionato serie L si aspetta. insomma per usare una metafora quando si inizia a girare in ferrari e’ difficile tornare indietro [lo] [lo]

[squinza]

Originariamente inviato da symbole: penso di potere esprimere un giudizio non solo su sentito dire [lo]

E questo è quello che troppo spesso manca! CMQ mi sembra ragionevole che il 300 moltiplicato sia inferiore al 400 fisso!

[squinza]

Originariamente inviato da gloster1974: come concorrenza esiste sigma che costruisce un 300mm f2,8 a circa 2800,00 euri non e’ stabilizzato , le immagini sono belle ma non incisive come un appassionato serie L si aspetta. insomma per usare una metafora quando si inizia a girare in ferrari e’ difficile tornare indietro [lo] [lo]

Sinceramente il 300 Sigma è un’ottica di un altro livello rispetto ai vari 300 f/4, 400 f/5.6 e soprattutto 100-400!! Basta provarlo per crederci, anche con il 2x è ottimo. L’unica, è la mancanza di stabilizzazione. Anche l’AF è ottimo, anche se forse non proprio all’altezza dell’USM Canon. Certo, il paragone in questo caso sarebbe da fare con il 300 2.8L IS e allora non ci sarebbe storia (anche con il prezzo)!

[1982dario]

http://photo.net/equipment/tamron/200_500_Di/ date un occhio a questi siti, secondo me il tamron 200-500 non è malaccio per un fotografo naturalista amatoriale, come potrei essere io, non ha un prezzo esagerato e secondo me affiancato al 70-200L f4 è perfetto. magari con un L fisso hai USM e qualità superiore, ma secondo me per chi vuole la versatilità questo è una alternativa di buona qualità e relativamente economica al 100-400L ciao ciao

[squinza]

E’ “lungo” ma… 1. costruzione 2. aberrazioni 3. af 4. luminosità l’AF è il limite più grande, secondo me su queste focali USM o HSM sono assolutamente necessari. Te lo dico da possessore di 100-300L che non è USM…. http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_200_500b.html non ne parla male, però non conosco nessuno che ce l’abbia. Costa poco meno di 100. euro se non sbaglio. Aggiungicene 200 e comprati il 400 5.6L, credo ne valga la pena.

[squinza]

Ah dimenticavo, le mie considerazioni valgono se cerchi un obiettivo per caccia fotografica a uccelli e simili, dove la lunghezza focale non basta mai. 100-400 e 200-500 sono certo più flessibili in altri ambiti, io li userei solo alla massima lunghezza focale. Quindi, tutto quanto ho detto è rigorosamente IMHO 😉

[Franco]

Originariamente inviato da squinza: Sinceramente il 300 Sigma è un’ottica di un altro livello rispetto ai vari 300 f/4, 400 f/5.6 e soprattutto 100-400!! Basta provarlo per crederci, anche con il 2x è ottimo. L’unica, è la mancanza di stabilizzazione. Anche l’AF è ottimo, anche se forse non proprio all’altezza dell’USM Canon. Certo, il paragone in questo caso sarebbe da fare con il 300 2.8L IS e allora non ci sarebbe storia (anche con il prezzo)!

tra un Canon 300 f4 e un 300 f2,8 non ho notato differenze in termini di definizione, per quello che è il mio uso, sono uguali e se c’è differenza non l’ho mai notata. quello che si nota è la velocità dell’AF, la maggiore efficienza dell’IS e un “discreto” decadimento della qualità con l’extender 2X (il 300 f4 con 2x perde di piu’), utilizzare un 2,8 è un piacere, ma non è detto che le foto debbano venire sempre meglio. Per questo motivo mi sentirei di dire che se il canon 300f/4IS è di un altro livello rispetto il sigma 300 f2,8 (che non conosco) è perchè il Canon, se non consideriamo l’apertura, per altri versi è superiore al sigma. sono uno strenuo difensore del Canon 300 si vede o no….. [lo]

[Autore]

Post