[andreact]

Salve a tutti, chiedo vena a voi per aiutarmi (o confondermi di più lol) sull’acquisto di una buona ottica macro per la mia 6D:

stò vendendo il mio adorato 70-200 F4L IS solo perchè come range di focale (da quando sono passato alla 6D) su una FF non mi appaga più, troppo corto per la “caccia” (l’ho utilizzato ultimamente solo come ottica macro coi tubi…), ed avrei intenzione di prendere un ottica macro dedicata che mi dia degli ottimi risultati, e con la differenza in denaro che mi rimane finanziarmi 1/3 per un tamron 150-600…

Quel che vi chiedo è quale sia un giusto compromesso che riesca a farmi portare a casa una buona ottica dedicata alla fotografia macro (e perchè no…anche un ben primo piano dei miei figli senza troppe pretese sfruttando un fisso…)!
Premetto che molto difficilmente uso il cavalletto (non esco a scattare appositamente macro), quindi opterei per qualcosa di stabilizzato pensando a queste soluzioni (escludo le altre soluzioni per prezzo o mancanza di stabilizzazione):

1) sigma 105mm f/2.8 macro dg os hsm
2) Tamron 90mm f/2.8 Macro VC USD
3) Canon 100mm f2.8l is Macro

Io li ho messi esattamente in ordine di mio gradimento…sui primi 2 se ne parla molto bene soprattutto per quello che offrono in termini di qualità/prezzo, sul canon beh…li andiamo a occhi chiusi ma il costo comincia a salire…

Considerato che sarà usato su una FF a mano libera, voi cosa mi consigliare? Grazie anticipato!

Riedit: scusate, forse ho sbagliato sezione, se così fosse prego i modo di spostarlo nella sezione adatta, grazie e scusate ancora!

[valeriobry]

Vorrei capire bene cosa intendi tu per macro. Il 70-200 f4 L IS (che io darei via solo sotto minaccia di un’arma), anche con i tubi produce solo close up. Giusto “aggiungere” un’ottica come il 150-600 se ti interessa la caccia fotografica: ma anche su aps-c il 70-200 era troppo corto (400 è il minimo sindacale). Insomma, secondo me ho il dubbio che sia necessario chiarirsi le idee sulla definizione dei singoli generi e come tu pensi di coprire il grosso buco lasciato dal 70-200.

[andreact]

Allora, che sia una delle migliori ottiche di mamma canon nessuno lo mette in dubbio…

Utilizzarla SOLO come se fosse un ottica macro è sprecata (se dai un occhiata alle mie foto, tutte le macro sono state fatte con 70-200 + tubi), siccome ancora ha un ottimo valore anche da usata, la stò levando per finanziarmi in primis il “bigtamron” 150-600…per la caccia….

in questo caso rimarrei col 17-40L (che uso per paesaggistica e foto in interno con o senza flash…compleanni ecc.) e col tammy 150-600…

Con un ottica dedicata macro “coprirei” il buco lasciato da 40mm a 150mm, potrei continuare a scattare macro (credo con risultati più ottimali) e visto la lunghezza focale e la luminosità di tali ottiche macro…anche qualche bel primo piano “umano”…

Non ho bisogno di coprire a puntino ogni singolo mm da 17 a 600…se da 50mm a 100mm non ho niente per il tipo di foto che devo fare mi arrangio…non credo sia un problema avvicinarsi o allontanarsi un pochino…

[fotoit]

[quote=”andreact” post=659755]Allora, che sia una delle migliori ottiche di mamma canon nessuno lo mette in dubbio…

Utilizzarla SOLO come se fosse un ottica macro è sprecata (se dai un occhiata alle mie foto, tutte le macro sono state fatte con 70-200 + tubi), siccome ancora ha un ottimo valore anche da usata, la stò levando per finanziarmi in primis il “bigtamron” 150-600…per la caccia….

in questo caso rimarrei col 17-40L (che uso per paesaggistica e foto in interno con o senza flash…compleanni ecc.) e col tammy 150-600…

Con un ottica dedicata macro “coprirei” il buco lasciato da 40mm a 150mm, potrei continuare a scattare macro (credo con risultati più ottimali) e visto la lunghezza focale e la luminosità di tali ottiche macro…anche qualche bel primo piano “umano”…

Non ho bisogno di coprire a puntino ogni singolo mm da 17 a 600…se da 50mm a 100mm non ho niente per il tipo di foto che devo fare mi arrangio…non credo sia un problema avvicinarsi o allontanarsi un pochino…[/quote]

Ma tu credi di poter usare il 150/600 come fosse il 70/200 f4, puoi comprare anche un macro così sarai coperto da 17 a 40, poi non sarai più coperto da 70 a 200 ma avrai un 100 ca (dipende da quale prenderai) e lì ti fermi perchè il 150/600 lo potrai usare solo in precise e determinate occasioni e con treppiede o almeno monopiede.

[andreact]

Come detto vorrei:

1) continuare ad usare il 17-40 per interni e paesaggi…
2) comprare (già fatto poche ore fà) il tammy 150-600 per la caccia fotografica…
3) comprare (su vostro consiglio) un ottica macro (circa 100mm) stabilizzata per appunto macro (farfalle/insetti/fiori ecc.) senza disprezzare i primi piani…

[andreact]

Cmq…ritornando a noi…chiedevo nel titolo e nel primo post….un consiglio per una buona ottica macro da adoperare oltre che per macro…all’occorrenza anche per dei primi pieni sfruttanto il FF…

Grazie 😉

[fotoit]

Io ti posso consigliare il Canon L, il Sigma l’avevapreso mio figlio ma una volta non l’aveva dietro ed usò il mio Canon, risultato il giorno dopo ha barattato il Sigma per il Canon.
Il tamron non lo conosco ma sui compatibili Tamron in testa ho fatto una croce sopra, ogni volta che ne ho preso mi sono ricreduto e sono tornato a Canon così ho fatto una doppia spesa o quasi visto che una volta comprato a rivenderlo ci rimetti sempre specie se lo rivendi nel giro di poco tempo.

[andreact]

Grazie!

Purtroppo ho ricevuto una notizia quasi per caso che ha “sconvolto” (e che stranamente non ho trovato online): tutte le ottiche macro (compreso il 100 L) soffrono a mettere a fuoco quando non li si utilizzano come tali (ad esempio nel ritratto…un primo piano ecc.)!

Confermate questa cosa?

[valeriobry]

Se per sofferenza intendi una lentezza maggiore rispetto a un’ottica normale, è vero e dipende da una maggiore escursione dell’elicoide di messa a fuoco. A parte questo, la messa a fuoco è ugualmente precisa, sia nel ritratto che negli scatti ad infinito.

[andreact]

Così mi hanno detto…cmq sei stato chiaro…alla fine per un uso non professionale a soggetti statici quali ad esempio i miei figli (dove non ti serve tutta questa velocità) va cmq bene…ovviamente parlando di AF!

In manuale non si pone il problema giusto?

[valeriobry]

Caspita, hai dei figli modello! In genere sono soggetti iperattivi. In manuale l’elicoide è lo stesso per cui devi smanettare ugualmente. Niente di ché, anzi, ti permette una messa a fuoco precisa. Per chi, come me, viene dall’analogico, niente di nuovo: funzionavano così i vecchi obiettivi manuali, oggi “vintage”.

[Luppolo]

Io ho avuto il Canon 100 macro non L, mai avuto problemi di messa a fuoco nell’uso generico.

[valeriobry]

Aggiungo che anche io, che possiedo il Sigma 105 Macro, l’ho usato in altri contesti, come foto di edifici e particolari architettonici, grazie alla buona correzione di aberrazioni varie. Per il ritratto, ovviamente, preferisco altri miei obiettivi specifici, migliori per sfocato, resa dell’incarnato, etc. La focale, comunque, è quella giusta per ritratto.

[andreact]

Grazie per le risposte…sono grandicelli…11 e 15 anni…stanno fermi per le foto…

Riguardo il risultato…non ho pretese da fotografo professionista, o come detto non ci devo lavorare…in ogni caso credo che utilizzando il 100 macro l is per un primo piano, avrò risultati almeno uguali o forse superiori rispetto al 70-200 f4l is…essendo un fisso moderno serie l (parlo soprattutto al livello di nitidezza) considerando anche che in interno sarà più luminoso…

[valeriobry]

Pur non possedendolo, del 100 macro L IS ho sentito sempre parlare benissimo. Nitidezza, ottimo sfocato, stabilizzatore assai sofisticato. Il prezzo è adeguato, anche se non economico.

[Autore]

Post