[polterizer]

Salve a tutti, per la conversione dei RAW e la modifica degli scatti ho provato ad utilizzare i due programmi sopra detti… a me pare che, mentre capture one ha definizione di immagine superiore, camera raw ha un filtro antialiasing più spinto che rende l’immagine più soft ma più gradevole e bilanciata. D’altro canto, capture one ha una dettaglio generale superiore, talvolta sul fogliame in situazioni di ottima luminosità quasi fastidioso. Come lettura raw quindi, andreste a preferire l’uno o l’altro? Che ne pensate?

[thewizardofwiz]

da pensare c’è poco, da provare c’è tanto 🙂 come avrai sicuramente potuto leggere nei post precedenti ahi cercato VEROOO? (hei moderatore non ch’è la faccina di Wanna Marchi? 🙂 ) ongi sw ha le use tarature di default che sono differenti per le varie fotocamere e differenti tra i vari sw di conversione: impossibile fare la conversione dello stesso file con gli stessi parametri usando programmi diversi per ottenere lo stesso risultato è chiaro che ogni programma è pensato da teste diverse, ed i valori di default non sono nè uguali, nè offrono la stessa escursione/profondità d’intervento buon divertimento Fabio

[dtpancio]

Li ho provato un po’ tutti i raw converter, e per quanto mi riguarda ho preferito a tutti DxO Optics Pro, acquistato giusto in settimana. Ti consiglio di provarlo..ha un’ottima resa, delle funzioni automatizzate che funzionano, e soprattutto la correzione dell’obbiettivo, come DPP.

[thewizardofwiz]

l’ho provato quando ho preso la 5D, sebbene fosse meno avanzato dell’attuale era comunque molto valido. per la gestione del colore, preferisco DPP, cui semplicementa faccio convertire i raw in tiff con minimi interventi, poi passo su PS e ci lavoro ma a che serve corregere i problemi delle ottiche? basta comprare ottiche buone, no? 🙂 Fabio/che aspetta il 24-70/2.8L IS nella speranza esca ad aprile…

[dtpancio]

Beh, se uno vuole lavorare su ogni immagine allora credo anche io che la soluzione migliore sia esportare in TIFF con DPP e passare poi a Photoshop. Ma per una semplice conversione massiva con leggera elaborazione DPP pecca in alcune regolazioni, nitidezza su tutte. La correzione delle lenti credo sia fondamentale. Aldilà dell’acquisto di ottiche buone, ci sono “problemi” immuni a qualsiasi ottica, vedi distorsione e vignettatura.

[Tycos]

Originariamente inviato da thewizardofwiz: ma a che serve corregere i problemi delle ottiche? basta comprare ottiche buone, no? 🙂 Fabio/che aspetta il 24-70/2.8L IS nella speranza esca ad aprile…

Spero che la faccina stesse per sto scherzando vero? [dan] Sai com’è..magari qualcuno e più di qualcuno le ottiche “buone” non se le può proprio permettere 🙂 Filippo/che aspetta il 24-70/2.8L IS nella speranza che qualcuno se lo compri e gli venda il 24/70 vecchio a prezzi abbordabili…

[dtpancio]

Originariamente inviato da mirva1: Dxo per i coloro lavora come DPP o almeno è quesllo che si avvicina di più, un esempio della stessa foto raw, la prima convertita con DPP, la seconda con DxO: [IMG]public/imgsforum/2009/1/IMG_0618.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2009/1/IMG_0618_DxO_raw.jpg[/IMG] La prima è più nitida, ma solo perchè ho maggiormente aumentato la nitidezza, con dxo l’ho tenuta quasi a minimo.

è vero, ho fatto anche io alcune prove e all’apertura del raw è molto simile a DPP, con colori leggerissimamente più vivaci. poi però a livello di regolazioni è di molto superiore, anche la gestione del rumore è ottima. anche spingendo la riduzione della luminanza al massimo, on c’è perdita significativa di nitidezza. a Lr/ACR “invidio” soltanto l’intervento sulla tone curve tramite slider (divisi in highlights, lights, dark e shadows) e lo slider clarity. Ma quest’ultimo si sostituisce tranquillamente esportando in Ps..

[dtpancio]

l’ultima con ACR sembra molto più nitida e dettagliata.. [pen]

[dtpancio]

ah beh ok, allora che anche della PP in Ps. Perché volendo con ACR salvi direttamente nel formato che vuoi.

[Autore]

Post