[Anonimo]

a me, al di là dell’occhio a fuoco o meno, piace moltissimo la luce, e pochissimo l’inquadratura, e non tanto per il taglio stretto, che ci può stare volendo valorizzare certe caratteristiche(sguardo sognante-> pensieri).
temo che non valorizzi sufficientemente la bellezza del soggetto, il viso mi pare lungo e stretto, non trovo che sia adatta una ripresa di tre quarti a un viso del genere. Ma magari il viso è rotondo e il problema è altrove, non saprei dire, non mi convince.
Bello invece l’accostamento dei toni del viso, il colore dei capelli e del colletto, accostamento molto delicato

[Franco]

[quote=”fotograficamente” post=646093]

Al di fuori di certe regole di tipo accademico, perchè tutti gli occhi dovrebbero risultare tutti a fuoco?

Le regole che dilemma! Infischiarsene o no? Terzi,zone auree,occhi a fuoco,distorsioni,vignettature….
Solo i poeti possono permettersi le licenze poetiche! Sciocco non provare a vedere però, se potremmo essere poeti.
Questa foto ha riscosso il parere positivo di occhi esperti.Quindi stò cercando di reinquadrarla con altri occhi e meno superficialmente.
Grazie a voi.Una nota per Franco però: ti facevo più “accademico”. [leg] [ist] [lo][/quote]

Al di fuori dei contenuti puramente accademici e generalisti, ovvero gli aspetti formali e tecnici non riscontrabili con l’osservazione sensibile, mi stavo chiedendo per quale motivo in questa specifica foto, quindi un primissimo piano in 3/4, gli occhi dovrebbero essere tutti due a fuoco……

La composizione è al servizio dell’osservazione, non il contrario, il suo scopo e consentire una corretta visione………
una valutazione critica che parte dagli aspetti della composizione è come un viaggio in auto in retromarcia, dove tutto è più complesso.

In realtà non esiste nessuna regola che prevede che tutti gli occhi del soggetto siano a fuoco, tutte le regole della ritrattistica fotografica sono state mutuate dal mondo dell’arte, ma sono state sovvertite da esigenze di diverso tipo, la sfocatura dei piani è una caratteristica tipica del nostro occhio e della visione fotografica, e per questo motivo dev’essere accettata come mezzo creativo anche quando coinvolge un particolare importante, pensiamo ad esempio al “controcampo” dov’è presente un’area a fuoco che contrasta con il soggetto sfocato che solitamente nella ritrattistica è quasi sempre messo di tre quarti, come in questa foto, il controcampo mette in stretta ed intima relazione l’area sfocata con l’area a fuoco, campo e controcampo….

Se il ritratto fosse stato frontale, un occhio sfocato sarebbe stato un errore (controproducente), ma in questa foto il soggetto è messo di tre quarti e l’occhio più lontano assume un’importanza differente, viene percepito in modo diverso.
Il fuoco è su tutta l’area del viso in primo piano e poiché si tratta di un primissimo piano, simula la visione del nostro occhio che a distanze ravvicinate può mettere a fuoco solo una piccola parte del volto (ha una PdC molto ridotta).
Inoltre i piani sfocati annullano lo sfondo, creano profondità, concentrano l’attenzione dei particolari a fuoco (ad esempio i -Nei- vicino l’occhio sinistro), aiutano una lettura dell’immagine immaginaria e interiore, che poi è lo scopo principale dei primissimi piani……
Insomma, in questa foto non vedo un solo ragionevole motivo per cui le aree sfocate debbano essere ritenute un difetto, anzi, tutt’altro, gli equilibri della composizione trovo siano ottimi e l’occhio sfocato un raro privilegio che non tutti i ritratti possono godere.

[singenta]

Fra capisco che questa foto possa piacerti, capisco un occhio sfocato essendo sostenitore dei diaframmi aperti, ma definirlo un raro privilegio la trovo una presa in giro per i commentatori e l’autore stesso della foto.
Dove sarebbe questo privilegio?
Di chi?

[Claudio]

[quote=”singenta” post=646269]Fra capisco che questa foto possa piacerti, capisco un occhio sfocato essendo sostenitore dei diagrammi aperti, ma definirlo un raro privilegio la trovo una presa in giro per i commentatori e l’autore stesso della foto.
Dove sarebbe questo privilegio?
Di chi?[/quote]

Su Nicola, fatti partigiano della tua idea quanto vuoi, così come ha fatto Franco sostenendo la propria, ma il sederino lasciamolo da parte. Sennò poi si alzano i toni e i diaframmi, che son diventati diagrammi, si trasformano in melodrammi. [Non uso le emoticon ma qui leggeteci un occhiolino strizzato]. Buon fine settimana a tutti!

[singenta]

Riguardo la foto, direi che non mi piace. Il leggero strabismo della ragazza la fa sembrare incantata in un punto fisso più che immersa in pensieri profondi, personalmente poi i ritratti li preferisco sempre un qualche tocco di PP.
A presto

[Franco]

[quote=”singenta” post=646269]Fra capisco che questa foto possa piacerti, capisco un occhio sfocato essendo sostenitore dei diaframmi aperti, ma definirlo un raro privilegio la trovo una presa in giro per i commentatori e l’autore stesso della foto.
Dove sarebbe questo privilegio?
Di chi?[/quote]

Se abbiamo qualche (ragionevole) dubbio di scrivere qualcosa di inopportuno e sbagliato, evitiamo per favore uscite di questo tipo, l’oggetto del discorso non erano i commentatori o l’autore della foto, era la foto……
scrivendo :
“non vedo un solo ragionevole motivo per cui le aree sfocate debbano essere ritenute un difetto, anzi, tutt’altro, gli equilibri della composizione trovo siano ottimi e l’occhio sfocato un raro privilegio che non tutti i ritratti possono godere.”
volevo semplicemente dire, e i tanti esempi fatti in precedenza sarebbero dovuti essere propedeutici, che ciò che solitamente può essere visto come un difetto, in alcuni casi può essere inteso come un’efficace mezzo espressivo, e quando questo avviene è un “privilegio” (dovuto dall’inquadratura, la luce, la composizione, insomma da una serie di fattori messi insieme) che non tutti i ritratti possono godere.

Per allargare il discorso, visto che ci troviamo ospiti in un topic riservato alla cultura del commento, faccio qualche esempio, se ipoteticamente dovessi commentare :
-In un ritratto lo spazio davanti allo sguardo della persona ripresa dovrebbero essere maggiore rispetto lo spazio alle sue spalle-
In questo caso la composizione suggerirebbe un percorso, mentre il contrario potrebbe invogliare l’osservatore a rimanere incollato sul volto, che percepirà con un senso di “tensione” e chiusura. Nessuno dei due è un errore, entrambi sono -opportunità di visione- per l’osservatore, e/o -opportunità creative- per il fotografo.

[singenta]

Fra rispetto e apprezzo spesso i tuoi commenti e la tua cultura ma non evito per niente queste mie uscite.
Ritenere un privilegio l’occhio sfocato mi pare una eresia comunque tu la voglia interpretare. Ritengo altresì opportuno scriverlo nel topic di commento alla foto perché ritengo sia costruttivo per essa e per i commenti altrui.

[Franco]

Nicola, tu esprimi il commento sulla foto, come io esprimo il mio, ti facevo però notare le mie perplessità sui termini da te utilizzati quando scrivevi che stavo prendendo in giro i commentatori e l’autore della foto, non l’ho mai fatto, hai capito male e mi sembra di averlo chiarito nella replica, spero in modo chiaro, ma di più non riesco a fare…..
Inoltre è poco edificante fare rimostranze di questo tipo in questa sede, se hai bisogno di chiarimenti che esulano il contesto del topic e riguardano i modi e i termini trattati di un qualsiasi utente, come ti ho già scritto e ti ripeto, sei pregato di farlo in sede privata…..

Riguardo l’eresia della sfocatura (di un occhio, di tutti due, della bocca, del naso, ecc…) se ti poni su un piano ortodosso non mi metto dall’altra parte anche se sarei tentato a farlo, ma in mezzo e come ho avuto modo di fare, anche altrove, facendo notare una forse fin troppo evidente apostasia delle posizioni assunte…..
mea culpa, più che di virtù vuol dire che vivo di vizio, e ho peccato profondamente e (per un mese) sull’f/1,2 o f/1,4 bloccherò la ghiera dei diaframmi a f/22.

[Franco]

PS:
e poi, proprio tu me lo dici? che nel nuovo gioco (videogame) hai pubblicato una foto (che precederà la mia) e che da una settimana mi inquieta le notti …..
🙂 🙂 🙂

[Franco]

PS:
e poi, proprio tu me lo dici? che nel nuovo gioco (videogame) hai pubblicato una foto (che precederà la mia) e che da una settimana mi inquieta le notti …..
🙂 🙂 🙂

[singenta]

In effetti ho peccato di eccessiva enfasi e mi pare giusto ammetterlo pubblicamente.
Riguardo la foto di Videogame sappi che io sono stato peggio perché ho avuto incubi per tre settimane grazie a Clanon! 🙂 🙂 🙂
A presto

[Mullahomark86]

Urca quanta roba è stata detta in questo post, forse pure troppa 🙂

Per quanto riguarda la foto direi che, aldilà di presunti regole e difetti, la luce è sicuramente quella adatta ad un ritratto e l’espressione trasognante della ragazza può risultare accattivante.

Detto questo, forse si poteva provare a relazionare maggiormente il soggetto con l’ambiente e lo spazio circostanti magari per fornire ulteriori elementi di suggestione ; per me così rimane una “fototessera evoluta” (sulla quale si potrebbe discutere all’infinito dal punto di vista tecnico) che a parte la sua autoevidenza dopo un po’ non ha più nulla da suggerirmi.

Ma se l’intenzione era questa allora va bene così 🙂 [lo]

[Massimo]

[quote=”Mullahomark86″ post=646355]per me così rimane una “fototessera evoluta”[lo][/quote]

[mat] [mat] [mat] [bar]

[lovis1]

[quote=”Mullahomark86″ post=646355]Urca ….. [lo][/quote]

Parlando di cose soggettive penso che potremmo continuare per molto…….senza venirne a capo.
La mia impressione anzi direi esattamente sensazione, dopo qualche anno di presenza, è che conta molto anche da chi è stata scattata la foto…..la stessa proposta da altri utenti sarebbe forse stata considerata in maniera diversa. Forse mi sbaglio e ne prendo anche atto se vuoi, aggiungo che inoltre potrebbe essere (o meglio é) il motivo per cui sia giusto lasciare il mio posto mediatico ad altri, un saluto.

[Mullahomark86]

[quote=”lovis1″ post=646382][quote=”Mullahomark86″ post=646355]Urca ….. [lo][/quote]

Parlando di cose soggettive penso che potremmo continuare per molto…….senza venirne a capo.
La mia impressione anzi direi esattamente sensazione, dopo qualche anno di presenza, è che conta molto anche da chi è stata scattata la foto…..la stessa proposta da altri utenti sarebbe forse stata considerata in maniera diversa. Forse mi sbaglio e ne prendo anche atto se vuoi, aggiungo che inoltre potrebbe essere (o meglio é) il motivo per cui sia giusto lasciare il mio posto mediatico ad altri, un saluto.[/quote]

Scusami, ma non ho capito che vuoi dire [lo]

[Autore]

Post