[oldcanoneosuser]

ciao a tutti ! posseggo da anni una 20D e l’ottimo canon 17-40 F4L; con questo obiettivo mi sono sempre trovato bene, soprattutto per foto di paesaggi ma anche in tante altre situazioni; ora volevo passare ad un’ottica più luminosa e tra i vari confronti (sigma, tamron, e l’ultimo tokina 16-50) mi sono deciso verso il cnaon 17-55 F2,8 IS; la mia paura è quella di sapere se questo obiettivo può “sostituire” il mio 17-40 F4L in tutte le situaaioni…intendo dire: è adatto a foto di paesaggi ? ha una nitidezza pari o superiore al 17-40 a tutte le focali di questo ultimo ? ha un’egual resa di colori ? ovviamente ha l’IS ed è 2,8 e ciò mi consentirà di fare foto impossibili con il 17-40. confido in un vostro aiuto. ciao, Jack.

[dolphin99it]

Ciao Jack, vai tranquillo, il Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS è una lente dalla qualità ottica superlativa, può tranquillamente rimpiazzare il tuo 17-40mm f/4L, a patto che: 1) tu non abbia in programma il passaggio a una macchina a formato pieno (nel qual caso una lente EF-S non sarebbe compatibile, mentre la tua serie L sì); 2) non ti sia troppo affezionato alla linea rossa presente sulla tua ottica L: le lenti Canon di questa fascia hanno una qualità costruttiva insuperabile e purtroppo il 17-55mm, seppur ottimo dal punto di vista della resa, non è altrettanto “solido”. Cmq riguardo la tua domanda… Sì, su una 20D il 17-55mm può sostituire il 17-40mm in ogni situazione, anzi… può aiutarti a fare foto ritenute prima impossibile, grazie alla combinazione tra f/2.8 costante e stabilizzatore! 😉 – Luca [lo]

[craniof]

Se puoi permetterti un pochino meno di grandangolo – ma proprio poco… – secondo me il vero upgrade che potresti fare è prendere il 24-70L, non il 17-55. Io avevo quest’ultimo, proprio sulla 20D, e sono passato al primo (anche in previsione del formato pieno, che adesso utilizzo). Insomma la spesa è quasi uguale, e non lasci la serie L. Quanto alla mancanza dello stabilizzatore, sono focali ove non sempre serve. Credo infine di poter dire che il 24-70 su APS si comporta meglio del 17-55 (resistenza al flare, aberrazioni e resa cromatica).

[oldcanoneosuser]

grazie ad entrambi per i vostri preziosi consigli ! :-)) … mi intrigano anche queste due ottiche: il canon 24-70 F2,8L ed il canon 24-105 F4L IS quindi ..ritorno ad essere indeciso e chiedo nuovamente un vostro parere: da una parte so che il 24-70 F2,8L è stato acclamato forse come il miglior zoom standard canon..ma anche il 24-105 F4L IS non scherza..leggendo qua e la.. ed è anche stabilizzato … so anche che perderei però molto di grandangolo prendendo il 24-70 o il 24-105 al posto del 17-55.. insomma sono di nuovo indeciso..ma mi attira molto la stabilizzazione… il 17-40 l’ho usato soprattutto per foto di paesaggi ed anche molte architettoniche (costruzioni e ponti moderni, sempre foto esterne) con molta soddisfazione; .. parlando di nitidezza, tra il 17-55 il 24-70 ed il 24-105..sono paragonabili ? secondo voi c’è uno di questi tre obiettivi (a prescindere dall’escursione e dal prezzo) che è molto meglio degli altri 2 ? (dando per scontato che tutti e 3 siano almeno nitidi o più del mio 17-40 – se non è così ditemelo 😉 grazie a tutti voi. Jack.

[craniof]

Mi pare che tu voglia spaccare per forza il capello in quattro, per ponderare bene la decisione, ma ciò non è possibile perché il giudizio che ognuno di noi può dare su un’ottica risente per lo meno di 2 fattori: l’uso prevalente, che poi ne ha determinato l’acquisto, e la bontà dell’esemplare, che a volte ne determina la sostituzione anzitempo con altro uguale o anche differente (ci sono persone che si sono trovate male col 24-70 e sono passate al 24-105; altre che hanno fatto il passaggio inverso). Per “trovate male” intendo vari motivi: copie più o meno nitide (già, la nitidezza, proprio il tuo maggior cruccio), vignettatura (il 105 ha una vignettatura più violenta del 70, ma se li usi su APS è difficile accorgersene), distorsione (il 105 a 24 “sbarella” di più), e forse altri. Insomma una risposta definitiva non può esistere, perché dipende dall’uso e dalla fortuna (di trovare un esemplare perfetto). A me sembra che il mio 24-70 vada bene, che sia nitido a tutte le aperture, o almeno che lo sia per me. Anche perché di solito non vado a contare i capelli di tutte le persone che inquadro, per vedere quanto è nitido il singolo dettaglio, se di una foto 20 x 30 posso essere ben soddisfatto. Il 24-70 è grande, è bello, del peso me ne frego (anche perché peso assai di più io, anzi sulla 5D ci sta proprio bene), e rinuncio volentieri anche all’IS a vantaggio della maggiore luminosità. Come ho detto già più volte: l’IS non serve su focali medio/corte, o meglio tra le due è preferibile la maggior luminosità della lente, perché con tempi brevissimi l’IS annula solo il micromosso della mia mano, non quella del soggetto che inquadro. Il 17-55 è un’ottima lente, ma costa troppo per quel che offre (costruzione approssimativa, utilizzo solo su APS). Il 24-105 è un’ottima lente, se ci possiamo accontentare della scarsa lumonisità e di qualche compromesso nel comportamento (è pur sempre uno zoom 4,5X). Il 24-70, per me, è la migliore. Oltretutto sai che puoi fare? Comprare un 24-70 o 24-105, perdi oggi un filo di grandangolo, e se ti senti troppo stretto, tra un pò dai via la 20D (se proprio devi, io la terrei) e ti compri una 5d (così i 24mm sono 24 reali).

[oldcanoneosuser]

ti ringrazio ancora Craniof [ado] della tua analisi !! mi hai quasi convinto a buttarmi verso l’ottimo 24-70..anche se io già possedendo un sigma 24-60 f/2,8 Ex Dg sono un pò titubante, in verità non lo uso da tempo immemore (lo usavo nell’ottima “vecchia” Eos 30 date analogica); mi è anche capitato ultimamente di imbattermi quasi casualmente in un test MTF realizzato da TF proprio sul canon 24-70 f/2,8L (disponibile liberamente tutt’ora nel sito http://www.fotografia.it)e sono rimasto sbalordito e male dal comportamento(resa) molto (almeno così si evince) inferiore del 24-70 su 20D rispetto al canon 17-55 su 20D cui ho il test sempre dall’ultimo TF cartaceo; invece su 5D (FF) il 24-70 si dimostra eccellente..ciò sembra andare in senso inverso al tuo percorso in cui dicevi che avevi cambiato proprio il 17-55 con il 24-70 sulla tua 20D..mah..ovviamente i test MTF non dicono tutto di un’obiettivo..ma almeno danno un buon indice della loro nitidezza. anche se il 24-70 confermo e penso anche io sarebbe veramente un’ottica definitiva 🙂 su FF sicuramente. ritorno ad essere indeciso..e mi tengo per ora il fido 17-40..sig..[scu] ciaoe e grazie nuovamente, Jack. [lo]

[TechnoPhil]

Io non cambierei mai il 17-40 col 17-55 Sono sue ottime lenti, ma il 17-40 rimane comunque una serie L e ha una qualità costruttiva superba. Il 17-40 va anche su tutti i corpi macchina. Io le ho provate entrambe, non ho mai sentito l’esigenza dello stabilizzatore.

[ekefe]

Personalmente non cambierei il mio 17-55 nè con il 17-40 (troppo corto per i miei gusti), ne con il 24-70 od il 24-105 di cui accuserei subito la mancanza di grandangolo (cosa che mi costringerebbe a fastidiosissimi cambi “in corsa” con l’altro mio obiettivo corto, il 10-22). Come so per certo, che non cambierò la mia 40 D APS-C con un FF poichè essa mi basta e mi avanza (e mi permette, alle focali lunghe, di “arrivare più in là” senza spendere un capitale). Quindi se tu avessi le mie stesse esigenze mi verrebbe da dire prendi il 17-55. Non sto a parlare di costruzione e di solidità perchè per quello che ho da farci (personalmente) il 17-55 ha tutta la solidità che richiedo. Ma poichè hai già il 17-40 che è sicuramente una lente un pò controversa, ma comunque ottima, perchè cambiare? Per acquistare 15mm di focale? Per avere un IS che è utilissimo ma sul corto non è indispensabile? Sicuramente f2,8 è un bello stop in più di f4…ma è comunque uno stop. Se non senti il bisogno di un grandangolo immediatamente disponibile quoto craniof. Altrimenti (e sarebbe, come detto, il mio caso) vedi te. Dal canto mio ti posso assicurare che il 17-55 è veramente ottimo. Ad averne nella vita di tali dilemmi!

[craniof]

Originariamente inviato da jverdel: ciò sembra andare in senso inverso al tuo percorso in cui dicevi che avevi cambiato proprio il 17-55 con il 24-70 sulla tua 20D..mah..

Ma io avevo scritto questo… [scu]

Originariamente inviato da craniof: Se puoi permetterti un pochino meno di grandangolo – ma proprio poco… – secondo me il vero upgrade che potresti fare è prendere il 24-70L, non il 17-55. Io avevo quest’ultimo, proprio sulla 20D, e sono passato al primo (anche in previsione del formato pieno, che adesso utilizzo).

Dunque ho preso il 24-70, vendendo su ebay il 17-55, proprio in funzione del successivo passaggio al FF… [ist] Ciao!

[oldcanoneosuser]

ringrazio tantissimo ekefe, Technophil e Perbo per i vostri preziosi consigli !! [bir] [ado] questo forum, è veramente utile e pieno di amici ! lasciatemelo dire.. ognuno di voi mi aiuta sempre più a valutare il possibile cambio.. mi scuso con Craniof..mi sono spiegato male..so che ho detto proprio quello che intendevi..ma volevo solo dire se quando sei passato dal 17-55 al canon 24-70 f2,8, ed eri ancora con la 20D, avevi notato un calo nella nitidezza del 24-70 rispetto al 17-55 ?..perchè appunto dai tests mtf sembra più performante il 17-55 su 20D che il 24-70 su 20D; invece sono d’accordissimo che su FF (5D) il 24-70 sia spettacolare..lo si legge e sente da chiunque ! alla fine mi tenta tanto questo 24-70..e mi spaventa un pò la polvere del 17-55; che filtro consigliate di mettere eventualmente sul 17-55 ? un UV ? ma di che tipo ? io posseggo già un polarizzatore circ Hoya a 77mm (quello che uso sul 17-40 per foto di paseaggi) non è che sia proprio slim ma è notevole come resa..non ho notato mai cali di nitidezza, oltre a quello di luce ovviamente. a presto. Jack.

[craniof]

All’epoca della 20D non mi facevo problemi di nitidezza… semplicemente detti via il 17-55 perché era praticamente nuovo e decisi di comprare la 5D, dunque dovevo “preparare il campo”… Non è che si esagera col discorso della polvere? :s Io proteggo la lente frontale del 24-70 con un filtro UV canon (è da 77mm)… in linea generale un UV o un neutro non dovrebbero influenzare lo scatto, servendo solo a separare il prezioso vetro dal mondo esterno. Vi è tuttavia chi afferma che uno strato d’aria e vetro tra l’obiettivo e ciò che inquadri aumenta la possibilità di flare e/o altri fenomeni distorsivi della realtà inquadrata, e dunque “combatte” l’utilizzo di filtri “trasparenti” solo al fine di proteggere l’ottica (aggiungendo pure che non ce n’è bisogno) [fis] Io il filtro lo avvito bello stretto… [mat]

[Autore]

Post