[Batman57]

Si, in effetti se nel mio esemplare di 70-300L la differenza fosse così abissale come nelle tue 2 foto, non sosterrei che si tratta di una buona ottica! A me risulta invece in linea con quanto si trova sul web relativamente a questa lente. Ripeto, il difetto è la scarsa luminosità, ma i vantaggi sono la compattezza, l’IS moderno, il range fino a 300mm e la progettazione recente e ottimizzata per le moderne reflex digitali. Poi, come è umano, ognuno difende le proprie scelte. Oltre al 70-300L, che possiedo, ho provato per lunghi periodi varie ottiche di qualità, tra cui 100-400, 28-300, 300/4 e 70-200/2.8 II. Ognuna ha dei vantaggi e degli svantaggi: la scelta migliore non esiste, ognuno sceglie in base alle proprie esigenze, fisime, portafogli, generi, ecc. e per fortuna che c’è una grande scelta!!!! 🙂

[Batman57]

Poi sai, quello che conta non sono i test comparativi a fotografare i francobolli o le staccionate, quanto la resa che ottieni SUL CAMPO, nell’uso reale. Ti allego qualche foto scattata in un terreno non particolarmente congeniale per un’ottica 4-5.6 come il 70-300L, eppure i risultati sono ottimi. Tieni presente che la MaF è essenziale nella foto sportiva e l’AF della 1D Mark IV ha aiutato. E’ un po’ come la caccia fotografica…La riduzione a 900 pixel lato lungo per essere postate su questo sito non rende i risultati… [IMG]public/imgsforum/2012/3/Collins_vs_Mancio.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2012/3/Cook_2.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2012/3/Cook_e_Mainard1.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2012/3/Cook_rimessa.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2012/3/Mancinelli_da_sotto_2.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2012/3/Scariolo_4.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2012/3/Scariolo_urla.jpg[/IMG]

[andreact]

Concordo con tutti… Ottime anche le foto…

[andreact]

…Riguardando le mie superficiali prove e tralasciando la MAF automatica…si nota anche una netta differenza di colore (sempre a favore del “fratellino 70-200)…dipende sempre dalla superficialità della prova stessa???

[Batman57]

Scusami, ma il colore è MOOOLTO soggettivo…. Come fai a dire “a favore…” di uno o dell’altro obiettivo? Servirebbero monitor calibrati, stampanti idem, impossibile fare confronti sui colori. Come fai? prendi il computer e lo metti di fianco al soggetto e vedi quale foto somiglia di più al soggetto reale? Impossibile, credimi. L’occhio non è certo scientifico. E comunque i colori sono l’ultimo dei problemi, a mio avviso. Con lo “sviluppo” del RAW o comunque in PP aggiusti qualunque colore come più ti piace. Altro discorso è la MaF, dove se il soggetto è sfocato, tale resta ed è oggettivamente sfocato. Si può discutere sul perché, ma non sul fatto oggettivo. IMO 🙂 Comunque se tu preferisci un obiettivo invece di un altro, ciò è perfettamente giusto e legittimo: l’importante è che tu sia contento delle scelte fatte e che ti aiuti a scattare le foto che hai in mente. Tutto il resto sono chiacchiere da bar, divertenti ma che non portano a belle foto. (o) [bir]

[fotoit]

Anche con un monitor calibrato se due foto identiche ma hanno tonalità diversa avranno una resa diversa, se due foto sono di uguale tonalità saranno uguali sia che si guardino su di un monitor tarato che su un monitor non tarato, se le due foto hanno tonalità diversa saranno diverse sia che si guardino su di un monitor tarato che non tarato, l’importante è guardarle sul solito monitor.

[Batman57]

Si, ovvio, ma come fai a dire quale è giusta? [scr]

[andreact]

Beh, effettivamente…io mi son basato sulle 3 ottiche usate (ho provato anche il mio 24-105 f4l is) e solo il 70-300 appariva sbiadito rispetto alle altre 2… Cmq sia, ammetto che è scomodo il 300 da portarsi dietro (troppo pesante, quasi come il 100-400), è eccezzionale (anche come macro) ma, forse lo rivendo per prendermi il 70-200 f4l is (che cerco a buon prezzo da 1 mese….)! Scusate la confusione (ma sono tutte belle e le vorremmo tutte) ma mi son pentito di aver venduto il primo amore: 70-200 F4L IS (era l’ideale per me), mi son voluto spingere oltre e non ne sono uscito più 🙂

[Autore]

Post