[dtpancio]

Rispetto al 18-55 fondamentalmente cerco un’ottica più luminosa, e possibilmente un’escusione più ampia. È vero che ho ordinato il 55-250, ma mi scoccerebbe trovarmi a fare diversi cambi obiettivo, per poi utilizzare il tele a 100max..quindi potenzialmente il 17-85 è molto più indicato per foto da viaggiatore, situazione nella quale mi trovo più spesso, rispetto al fare foto fuori da un contesto turistico. Riguardo all’obbiettivo più luminoso beh, creddo non sia una caratteristica legata a particolari tipi di fotografia, un’ottica più luminosa serve sempre, visto che tutti ci si ritrova nel fare foto in scarse condizioni di luce. Da tenere in considerazione che non mi sono ancora trovato nella condizione di turista con la 450D, avendola appena presa, quindi in realtà parlo più per intuito. Magari anche nelle città, il 18-55 va benissimo..e i casi in cui dovrei montare il tele, sono rari. Però la sensazione che un’ottica più luminosa mi avrebbe fatto sicuramente comodo, l’ho avuta non poche volte. EDIT: guardavo ora alternative..riguardo alla versatilità ho visto il Sigma 17-70 f/2.8-4.5 macro tra l’altro (non stabilizzato credo), oppure il 18-125 f/3.8-5.6 (stabilizzato credo) che potenzialmente potrebbe farmi slittare l’acquisto di un vero tele come il 55-250. Riguardo alla luminosità ci sono invece i 17-50 f/2.8 sigma e tamron, dei quali ho letto qualcosa su questo forum, ma non troppo bene.

[effeix]

Io ho acquisttao da poco il 17-85 (tra l’altro a 365 euro nuovo )perche’ mi mancava quel “po'” di focale in piu’ rispetto al 18-55 in dle kit della mia Eos 450,il prezzo mi sembrava un buon affare e l’ho preso;devo dire che ho fatto delle foto allo stesso soggetto con il 18-55 e con il 17-85 paragonandole poi affiancate con PSP X2 ,beh il 17-85 ne esce davvero a pezzi (?) ,non mi aspettavo una definizione cosi’ scarsa a tutte le focali rispetto al “plasticotto”,gia’ evidente con le foto paragonate in dimensione reale diventa implacabile il confronto con le foto ingrandite,tanto da farmi dire che se avessi immaginato una resa cosi’ scarsa non l’avrei mai comprato,sicuramente lo sconsiglio non e’ un buon acquisto ma ormai…..adesso attendo il 18-270 Tamron stabilizzato,Tamron non mi ha mai deluso . ciao

[tommybo80]

Originariamente inviato da dtpancio: Rispetto al 18-55 fondamentalmente cerco un’ottica più luminosa, e possibilmente un’escusione più ampia. È vero che ho ordinato il 55-250, ma mi scoccerebbe trovarmi a fare diversi cambi obiettivo, per poi utilizzare il tele a 100max..quindi potenzialmente il 17-85 è molto più indicato per foto da viaggiatore, situazione nella quale mi trovo più spesso, rispetto al fare foto fuori da un contesto turistico. Riguardo all’obbiettivo più luminoso beh, creddo non sia una caratteristica legata a particolari tipi di fotografia, un’ottica più luminosa serve sempre, visto che tutti ci si ritrova nel fare foto in scarse condizioni di luce. Da tenere in considerazione che non mi sono ancora trovato nella condizione di turista con la 450D, avendola appena presa, quindi in realtà parlo più per intuito. Magari anche nelle città, il 18-55 va benissimo..e i casi in cui dovrei montare il tele, sono rari. Però la sensazione che un’ottica più luminosa mi avrebbe fatto sicuramente comodo, l’ho avuta non poche volte. EDIT: guardavo ora alternative..riguardo alla versatilità ho visto il Sigma 17-70 f/2.8-4.5 macro tra l’altro (non stabilizzato credo), oppure il 18-125 f/3.8-5.6 (stabilizzato credo) che potenzialmente potrebbe farmi slittare l’acquisto di un vero tele come il 55-250. Riguardo alla luminosità ci sono invece i 17-50 f/2.8 sigma e tamron, dei quali ho letto qualcosa su questo forum, ma non troppo bene.

da quanto hai scritto non risulta la NECESSITA’ di 1lente così luminosa come un 2.8, non mi hai citato foto di sport o di animali quindi a parer mio per la tua situazione sarebbe meglio un’ottica da strada cioè stabilizzata e dall’ampia escursione io lascerei perdere il 17-55 2.8 is perchè per quel che devi fare sarebbe non dico uno spreco ma forse troppo, e anche il 17-85 is perchè personalmente non ne sono stato soddisfatto a livello di resa la soluzione migliore sarebbe un bel 24-105 4 is (ma come sappiamo il prezzo è ben diverso), io valuterei il sigma 18-125 stabilizzato e aspetterei le recensioni dei nuovi tamron tuttofare 😉

[dtpancio]

ma parliamoci chiaro, qual è, se esiste, l’obbiettivo che offre una qualità paragonabile al 18-55 + 55-250 coprendone non dico tutta la focale, ma che arrivi almeno a 105-125 (o 200 se c’è)? il tamron 18-270?

[Tycos]

Non ho ben capito il contesto del tuo commento^^ Cmq la Canon ha il 28-300…costicchia qualche 6 al Superenalotto in più ma è una buona lente!

[dtpancio]

In che senso non hai capito il contesto del mio commento? (?) Chiedevo che obbiettivo tutto fare ha una qualità paragonabile al 18-55 + 55-250. Tutto qua.

[rifu69]

E’ in arrivo il Canon 18-200 stabilizzato, anche se dalle prime review non sembra un granche’ (distorsione elevata e grossi problemi di aberrazioni cromatiche ) Qui la prova su photozone.de montato sulla 50 D http://www.photozone.de/canon-eos/400-canon_18200_3556is. Io sto per prendere il Sigma 18-125 stabilizzato visto che mi sono trovato benissimo con quello non stabilizzato. Ciao

[tommybo80]

Originariamente inviato da dtpancio: In che senso non hai capito il contesto del mio commento? (?) Chiedevo che obbiettivo tutto fare ha una qualità paragonabile al 18-55 + 55-250. Tutto qua.

ehm anch’io voglio la lente 18-250 2.8 fissa stabilizzata che costa 300€ ma pensa che strano, non esiste.. l’unico obiettivo veramente tuttofare dalla buona resa è il 28-300 is su fullframe e costa 2000€, buon viaggio aspettiamo i nuovi tamron sai mai che indovinino 1buona lente..

[Paranoid]

Originariamente inviato da effeix: Io ho acquisttao da poco il 17-85 (tra l’altro a 365 euro nuovo )perche’ mi mancava quel “po'” di focale in piu’ rispetto al 18-55 in dle kit della mia Eos 450,il prezzo mi sembrava un buon affare e l’ho preso;devo dire che ho fatto delle foto allo stesso soggetto con il 18-55 e con il 17-85 paragonandole poi affiancate con PSP X2 ,beh il 17-85 ne esce davvero a pezzi (?) ,non mi aspettavo una definizione cosi’ scarsa a tutte le focali rispetto al “plasticotto”,gia’ evidente con le foto paragonate in dimensione reale diventa implacabile il confronto con le foto ingrandite,tanto da farmi dire che se avessi immaginato una resa cosi’ scarsa non l’avrei mai comprato,sicuramente lo sconsiglio non e’ un buon acquisto ma ormai…..adesso attendo il 18-270 Tamron stabilizzato,Tamron non mi ha mai deluso . ciao

Secondo me hai un esemplare difettoso. I miei RAW non sono così scadenti, per non parlare poi delle stampe…

[dtpancio]

Originariamente inviato da tommybo80: ehm anch’io voglio la lente 18-250 2.8 fissa stabilizzata che costa 300€ ma pensa che strano, non esiste.. l’unico obiettivo veramente tuttofare dalla buona resa è il 28-300 is su fullframe e costa 2000€, buon viaggio aspettiamo i nuovi tamron sai mai che indovinino 1buona lente..

uhm, mi sembrava di aver risp ieri..ma non vedo il post..cmq: non mi sembra di aver chiesto un obbiettivo tutto fare con qualità 17-55 f/2.8 + 70-200 f/2.8 IS o addirittura somma dei vari 35mm f/1.4, 50 f/1.2, ecc ecc.. il 18-55 e il 55-250 sono ottiche buone ma economiche, quindi non penso di pretendere la manna se chiedo se esiste un obbiettivo unico con caratteristiche simili.. avevo scritto anche che per ora me ne starò con questi due qui, vedo come mi ci trovo, anche in viaggio, e poi valuterò con maggiore consapevolezza delle mie esigenze. grazie a tutti dei consigli!

[slave1]

Il fatto è che sia il 18-55 IS che il 55-250 IS sono + che buoni e danno dei risultati ottimi , per cui ad oggi a mio avviso non esiste un tuttofare che possa eguagliare le qualità dei 2.

[ivanweb]

[quote]Originariamente inviato da Paranoid: Se il 17-85 IS è inutilizzabile, allora bisognerebbe buttare via tutte le compatte dalla faccia della terra perchè non reggono minimamente il confronto con una reflex. Io posseggo il tanto criticato obiettivo; sarà stata la fortuna di avere un esemplare molto buono, ma tutte le critiche che leggo, per me sono per la maggior parte infondate. Riguardo alla nitidezza, io mi stupisco quando leggo che è poco nitido… evidentemente non hanno mai provato il plasticotto. E sulla distorsione (che comunque c’è), è accentuata alle minori focali con diaframma tutto aperto in caso di foto a orizzonti o edifici, ma facilmente correggibile aggiornando il DPP. Io non ho mai provato il plasticotto stabilizzato, ma riguardo ad una opinione sul 17-85 IS, posso solo dire che è estremamente versatile e con un’ottima resa nell’uso amatoriale. =============== Questo obiettivo è il più discusso del mondo!!! Torniamo a ridire sempre le stesse cose decine di volte… 1) Il grandangolo del 17-85 è inutilizzabile per le foto professionali su stampe grandi o foto da croppare, perchè il dettaglio è impastato e la nitidezza SCARSA 2) che la nitidezza sia SCARSA e pessima è un dato di fatto, è oggettivo e provato e riprovato, chi afferma il contrario è solo perchè: a) non ha mai provato altri obiettivi migliori b) guarda le foto solo su monitor e non le ingrandisce 1:1 al 100%; c) per miracolo possiede un esemplare uscito bene – di cui non ho mai avuto prova dell’esistenza finora 3) E’ inutile postare foto ridimensionate, le foto col 17-85 sono ottime anche su schermo a 1600×1200. SERVONO I CROP AL 100% degli angoli dell’inquadratura e allora si ride. Persino le foto coi cellulari da 3mpx sono buone viste su schermo, ma provate a ingrandirle e… ops!!! cos’è quella roba? è li che si vede la mancanza di dettaglio… 4) Qualità di immagine: il 18-55IS dicasi nuovo plasticotto spacca le ossa al 17-85 tra i 18 e i 28mm, a qualsiasi apertura, per NITIDEZZA, VIGNETTATURA, DISTORSIONE. Risultato oggettivo di test SERIO E INEQUIVOCABILE apposito – cercate col motore di ricerca ’17-85Is vs 18-55IS’ su questo o l’altro forum – da me postato – io posseggo entrambi gli obiettivi e li ho studiati nei dettagli. Me ne frego dei test mtf, leggo le recensioni e ci credo solo quando vedo LE PROVE, ovvero immagini al 100%. Il mio test rivela che il 18-55 ha una nitidezza impeccabile a 18mma F3.5 su tutti i bordi perdendo solo una manciata di pixel che recupera a F 5.6. Il 17-85 stira l’immagine, impasta tutto, perde dettagli e distorce. Stessa prova anche col 24-105 che vince fra tutti, ma di poco rispetto al 18-55IS. Soluzioni: la distorsione di può correggere in 2 sec., la vignettatura in altrettanti, la NITIDEZZA NO: quella scarsa è e scarsa resta. Dai 30mm in sù è un’altra storia e il 17-85 dà il meglio di sè tirando fuori immagini ottime. Qualità costruttiva e praticità: il 17-85IS spacca le ossa al 18-55IS per: a) costruzione, b) manualità della ghiera zoom e AF manuale, sempre operabile anche con AF on inserito – ed è una gran cosa sul live view o sulle macro c) messa a fuoco interna, ovvero possiiblità di usare filtri come il polarizzatore senza difficoltà, impensabile nel 18-55Is d) paraluce e) resa cromatica e contrasto f) 30mm in più di tele che servono eccome. QUESTI MOTIVI di cui sopra mi hanno convinto a tenere montato sulla mia 40d sempre il 17-85IS rispetto al 18-55IS. Ne sono soddisfatto per il prezzo pagato ma conosco i suoi limiti e mi piange il cuore ogni volta che vedo una stessa foto in grandangolo scattata con entrambi gli obiettivi per la differente nitidezza. Per il resto nulla da dire.

[ivanweb]

Ahhh e dimenticavo la messa a fuoco USM del 17-85IS, molto migliore, veloce e silenziosa del 18-55IS….

[dtpancio]

Ottima comparativa, direi che hai riassunto molto bene la situazione ed esplicitato quindi il motivo per cui mi tengo il 18-55 (anche se tu sei giunto a conclusioni diverse). Ci riprovo..17-55 usato a 550€. Ne vale la pena?

[Pickman]

Beh, a 550 euri non credo, ma se cerchi su ebay ci sono ben altri prezzi. Ne ho appena visto uno, ad esempio, con prezzo di partenza di 199 euro, comprensivo di paraluce e filtro UV della Hoya. Certo, parliamo di una transazione tra privati e di un obiettivo usato, ma a quel prezzo la cosa si fa interessante. Saluti.

[Autore]

Post