[mid47]

Volevo conoscere, da evidente dilettante, la differenza in oggetto su sanmarinophoto lunica differenza, ovviamente economica, è di circa un 600 euro. In termini tecnici conviene spenderli o accontentarsi?

[jack64bit]

Ciao Mid. La differenza tra i due obiettivi sta nella presenza dello stabilizzatore di immagine (IS) del secondo rispetto al primo. La costruzione è esattamente la stessa (generalizzando ovviamente) ed a parità di diaframma massimo, non ci dovrebbero essere sostanziali differenze di qualità. Lo stabilizzatore di immagine è utile quando fai delle foto alla focale massima e non hai un cavalletto in quanto automaticamente la lente comprensa le vibrazioni delle mani e del corpo durante l’inquadratura. Questo vuol dire che puoi scattare a diaframmi più aperti evitando il micromosso (attenzione… “MICROMOSSO” non MOSSO) in tali condizioni. Si usa soprattutto quando c’è poca luce. Lo stabilizzatore, specialmente quelli di prima generazione, non servono quando devi fotografare su cavalletto e quando usi tempi di scatto superiori a 1/60-1/125. E’ già il tempo di scatto stesso, in questo caso, che ti permette di avere le foto “ferme”. Lo stabilizzatore è praticamente inutilizzato in caso di scatti sportivi a meno che non fai “panning” ma devi avere l’IS di “seconda generazione” che riconosce il movimento e si predispone, in automatico o in manuale, per una stabilizzazione in senso orizzontale o verticale. Ciao Jack [lo]

[mid47]

Grazie Jack sei stato molto gentile e molto esauriente.

[__richard]

Originariamente inviato da jack64bit: Lo stabilizzatore di immagine è utile quando fai delle foto alla focale massima e non hai un cavalletto

Non limiterei i vantaggi alla focale massima: lo stabilizzatore d’immagine ti dà margine per scattare senza mosso una foto che normalmente l’avrebbe. Ovviamente, entro certi limiti (che dipendono dalla qualità o dalla generazione dello stabilizzatore), lungo *tutta* l’escursione focale.

Originariamente inviato da jack64bit: Questo vuol dire che puoi scattare a diaframmi più aperti evitando il micromosso

Al limite… più chiusi! 🙂 Saluti.

[squinza]

Originariamente inviato da mid47: l’unica differenza, ovviamente economica, è di circa un 600 euro. In termini tecnici conviene spenderli o accontentarsi?

Più o meno alla stessa cifra, secondo me conviene il 70-200 2.8. E’ più luminoso e con uno sfocato migliore. Poi sei tu che devi decidere che foto andrai a fare!

[Raptor]

Si è vero il 70-200 f/2.8 è più luminoso ma non lo prenderei apposto dell f/4 IS al meno che non sia f/2.8 IS, dovete sapere che il nuovo tipo di stabilizzatore del 70-200 f/4 L IS fa guadagnare 4 stop di luminosità per tanto secondo il mio parere è migliore del 70-200 f/2.8 con il grande vantaggio che a 200mm riesci a scattare a mano libera con tempi di 1/8 – 1/10 di sec evitando il mosso e non solo il micromosso, cosa impossibile con la versione 2.8 senza IS.

[sahira]

Si è vero il 70-200 f/2.8 è più luminoso ma non lo prenderei apposto dell f/4 IS al meno che non sia f/2.8 IS, dovete sapere che il nuovo tipo di stabilizzatore del 70-200 f/4 L IS fa guadagnare 4 stop di luminosità per tanto secondo il mio parere è migliore del 70-200 f/2.8 con il grande vantaggio che a 200mm riesci a scattare a mano libera con tempi di 1/8 – 1/10 di sec evitando il mosso e non solo il micromosso, cosa impossibile con la versione 2.8 senza IS. Concordo in pieno. Anche su vari forum esteri, molti utenti stanno passando dal 2.8 al 4 is, in virtù delle sue fantastiche qualità di stabilizzazione, del minore peso/ingombro e di una definizione che, secondo varie recensioni che ho letto, supera il 4 non is e i due obiettivi 2.8 Personalmente, se avessi i soldi, prenderei senza esitazione il 4 is.

[Autore]

Post