[staringmicu]

Ciao a tutti, ho una Eos 400 D e devo assolutamente cambiare il 18-55mm. Non me ne intendo, ma leggiucchiando di qua e di là ho adocchiato questi due: EF 24-105mm f/4L IS e EF 24-70mm f/2.8L Uno più lungo e stabilizzato, l’altro più luminoso… Quello che mi piace è fare foto in giro, reportage, catturare immagini. Anche fotograre ai concerti live in locali piccoli e ovviamente poco luminosi. E anche sui ritratti mi piacerebbe approfondire. Ovviamente poi sarebbe il massimo prendere anche un bel grandangolo a ottica fissa..ma sono tutti stracari o sbaglio?!

[doctorcasper]

Originariamente inviato da staringmicu: Ovviamente poi sarebbe il massimo prendere anche un bel grandangolo a ottica fissa..ma sono tutti stracari o sbaglio?!

Anche le due ottiche che hai citato non sono esattamente a buon mercato…

[dolphin99it]

Ciao Staringmicu, secondo me se non hai in programma di passare al full-frame, la scelta migliore è la lente EF-S 17-55mm f/2.8 IS, per i seguenti motivi: – apertura costante a 2.8 (come il 24-70mm); – stabilizzato (come il 24-105mm); – partendo da 17mm anziché da 24mm ti farebbe anche da discreto grandangolo; – nitidezza media migliore di entrambe le alternative da te considerate. Chiaramente si parla di un’ottica per macchine a sensore APS-C 1.6x, quindi non potresti montarla su una 5D o su una 1D… Ma per una 400D o una 30/40D è eccellente! Personalmente ho investito in una 24-70mm perché non escludo di passare al sensore pieno in futuro e non amo l’idea di comprare lenti “per breve periodo”. Mi trovo molto bene con il 24-70mm e preferisco lo stop in più allo stabilizzatore ottico. – Luca

[gloster1974]

se devi scegliere e non senti la necessita’ di osare oltre i 70mm di lunghezza di focale ( 112 mm su aps-c ) allora il 24-70 e’ una scelta di cui non ti pentirai assolutamente , altrimenti il 24-105 che ho nel mio corredo e’ certamente una scelta altrettanto appagante e lo stabilizzatore a tutta focale torna utile in molte circostanze. Per l’obiettivo ef-s io eviterei in quanto costoso e limitativo per un pieno formato , poi la serie L e’ un’altro pianeta e non parlo solo di qualita’ ottica che anche nel 17-55 e’ elevatissima ma sopratutto di qualita’ costruttiva senza paragoni. [lo] [lo] Sunto , io sceglierei il 24-70 😉 P.s. non da meno e’ il gemello della Sigma , ovviamente inferiore in robustezza ma quasi superiore in qualita’ ottica ( provato di persona 😉 ) , il prezzo poi . . . .

[Alessandro]

ciao a tutti mi inserisco nella discussione comunque da ignorante neofita per capire qualcosa in piu’; secondo voi i due obiettivi menzionati 24-105 e 24-70 sono sprecati per la 400d che anchi’io posseggo e quindi varrebbe la pena andare sul 17-55 e risparmiare, oppure con i menzionati, si farebbe un bel salto in qualità????, oppure megiio investire in una 40d e in un 17-55 o 17-85. troppe domande? lancio nello stagno e aspetto

[dolphin99it]

Ciao Blackdog, prima di tutto con il 17-55mm non è che si risparmi molto, è un obiettivo di qualità ottica eccellente e purtroppo anch’esso costa abbastanza. Gli obiettivi serie L sono palesemente superiori come qualità costruttiva, non c’è paragone, non necessariamente come qualità d’immagine. Detto questo, il 17-85mm è decisamente inferiore a tutti gli altri che hai citato, ma costa meno ed è molto versatile in quanto al range dello zoom. I 24-70mm e 24-105mm sono forse i migliori zoom standard in giro, ma io li terrei in considerazione solo se prevedi di passare al formato pieno… certo sono costruiti in modo impeccabile, ma la qualità costruttiva non incide sulle foto che fai… 🙂 – Luca

[Alessandro]

grazie LUCA del consiglio ne faro’ tesoro.

[staringmicu]

Grazie a tutti x i consigli! Luca, quindi dici che l’alta qulità della serie L non serve a nulla con la 400 D? Sorry, x voi molte cose saranno ovvie..

[FraEle]

Trovo che se hai intenzione di passare al FF la scelta migliore è il 24-70, altrimenti forse il 17-85 ha 2,8 di apertura e hai un grandangolare abbastanza ampio a 17mm, con il 24 ottieni un angolo di campo molto ristretto. Un’alternativa può essere anche il 17-40 che ad una cifra ancora abbordabile hai un’ottica che anche in FF lavora bene, se però ti serve il 2,8 il 16-35 ver2 è sicuramente splendido ma ha anche costi molto elevati. Considera comunque che su FF o APS-H le ottiche EF-S NON si possono usare, il 24-105 su FF a f/4 vignetta abbastanza….

[mAurice]

attenzione che è il 17-55 che ha 2.8!!! il 17-85 va come diaframma da 4 a 5.6!! entrambi stabilizzati, ma sono due ottiche molto diverse, come resa e… prezzo!! per quanto riguarda il 24 70 2.8 io ho il sigma, che è veramente una grande ottica, soprattutto rispetto al prezzo che ha!! se non hai esigenze super particolari tieni conto che col prezzo del 24 70 canon ti prendi il sigma e magari un 10-22!!!

[KekkoY]

Originariamente inviato da staringmicu: Grazie a tutti x i consigli! Luca, quindi dici che l’alta qulità della serie L non serve a nulla con la 400 D? Sorry, x voi molte cose saranno ovvie..

Altrochè se serve!! La qualità della serie L è ottica, fisica e meccanica, il che vuol dire che incide sulle foto che farai, sulle condizioni in cui le farai (polvere, vento, pulviscolo, pioggia, qualche colpetto qua e là…) e sulla durata della tua ottica. Detto questo il 17-55 è sicuramente un’ottica di ottima qualità fotografica, meno come componenti e accorgimenti costruttivi. Tra il 24-70 e il 24-105 io, dopo 2 mesi di studi e letture su forum etc. ho scelto il 24-105: costa un pò meno, pesa un pò meno, ha un’escursione maggiore, è stabilizzato (e se provi un IS te ne innamorerai) e tra 24-70 come nitidezza se la gioca col fratello, magari è un pelo meno nitido ma per le mie aspettative e condizioni di utilizzo sono enormemente di più le volte che ho apprezzato lo stabilizzatore di quelle in cui avrei voluto un diaframma più aperto. [lo]

[dolphin99it]

Non mi sono spiegato bene, certo che le ottiche della serie L sono le migliori! Come qualità costruttiva non c’è paragone che tenga, e anche come qualità ottica, evidentemente, sono sensazionali. Quello che intendevo dire con il mio post è che anche il 17-55mm ha una resa ottica eccelsa! Ritengo sia l’unica lente EF-S che possa essere paragonata ad una serie L come qualità d’immagine. Detto questo, la qualità costruttiva è solo discreta, in virtù di molta plastica utilizzata (la serie L è lontana anni luce riguardo questi parametri). Inoltre rimane il problema compatibilità: il 17-55mm eccelle su una 350/400D o 30/40D ma non potrà mai essere montato sulle macchine migliori, quelle FF. Ci sarà un motivo se sono un felice possessore di un 24-70mm L anziché di un 17-55mm… 😀 – Luca

[Ghtim]

Bel post questo qua…… Anch’io sto per passare al Canon 24-70 f/2.8 ma il 24-105 f/4 IS mi tenta e mi fà essere un po’ indeciso!!! [lo] [lo] [lo]

[Ghtim]

Acquisto imminente…… …..illuminazione cercasi (i) Quale prendo tra questi due fantastici obiettivi della serie L (?) E’ durissima scegliere a volte! :nw Forse è meglio non comperare niente….. 🙁

[KekkoY]

Beh senti visto che hai tutte ottiche lisssie fattene una stabilizzata, così provi anche l’altra metà, o forse più, del mondo [feu] [lo]

[Autore]

Post