[max6107]

Saluto a tutti. Urge consiglio. Leggo, dopo opportuna ricerca, che chi fotografa sport in interni necessita di focali lunghe e luminose per avere tempi di scatto bassi per ovviamente congelare l’attimo. Chi fotografa sport in esterni può usare obbiettivi anche meno luminosi perchè tanto c’è più luce. Il tutto considerando anche l’apporto derivante dalla gestione degli ISO. Ho un figlio che gioca a pallavolo, e fotografandolo al pallasport (poco luminoso) con un Canon 55 250 IS, ho dovuto faticare non poco per aver foto decenti ad un 125 F4.5 (impostazione Manuale) con alti ISO. Decenti in realtà è un termine ottimistico, il rumore era veramente elevato. Veniamo al dunque: il SIGMA 70 200 2.8 è valido, o come sento dire il Canon 70-200L F4 liscio è comunque in grado di operare anche con poca luce meglio del Sigma su citato? Oppure, consigliio vostro, considerando il budget del Sigma come riferimento? Chissà se sono riuscito ad esprimermi bene [scr] Ciao e grazie.

[marcosantoro]

il bianchino liscio è un po’ limitante per gli scatti sportivi al chiuso, pena alzare di molto gli ISO. Un f/2.8 vien sempre bene. Se trovi prezzi accettabili per il sigma, direi che ne vale la pena. Il bianchino va bene negli esterni durante le mattinate, ma di sera coi riflettori, in interno o in esterno, fa rimpiangere il fratellone bianco, anche se qualitativamente da f/5.6 in poi stanno alla pari. Per quello che ho visto il sigma f/2.8 è una buona lente, rapportata anche a quanto costa. Ma alla fine, conta il risultato. Specifica però se ti riferisci al nuovo o all’usato, gli altri ti sapranno dire meglio.

[max6107]

Originariamente inviato da marcosantoro:…Specifica però se ti riferisci al nuovo o all’usato, gli altri ti sapranno dire meglio.

Non avendo velleità professionali, penso all’acquisto di un obiettivo nuovo, vorrei essere certo che il SIGMA sia valido, certo che non lo paragono al Canon. Mi hanno parlato bene anche di Tamron di cui possiedo felicemente il 17 – 50 liscio, mi dicono addirittura che come lente sia meglio di Sigma, tuttavia me lo descrivono troppo lento di autofocus e nelle foto sportiva è un aspetto negativo, ma anche di questo vorrei sentire un parere di chi lo possiede. Grazie e saluti.

[marcosantoro]

allora di certo troverai la versione stabilizzata del sigma. Dovrebbe essere qualitativamente un pelo sotto la versione liscia ed uno step sopra la versione che sta andando a sostituire(2^). Il tamron ha è uscito da poco col sistema di stabilizzazione, ma leggendo i post di chi l’ha usato è lento in autofocus (non ha motore USM), ed è rumoroso. Non credo che siano già molti ad avere l’ultima versione del 70-200 f/2.8 della sigma, però se non hai fretta, fai bene ad aspettare. Al max puoi chiedere di fare una prova al tuo rivenditore, così valuti tu. Lo puoi affittare pure per un giorno per provarlo eventualmente.

[max6107]

Ringrazio tutti quelli che mi hanno dato delle indicazioni, alla fine ho optato per un SIGMA 70 200 F2.8. Principalmente per motivi economici. Comunque mi sta piacendo e l’ho messo alla prova in situazione di luce penosa, e a 1600 ISO anche alla massima focale mi consentiva foto decenti e tempi acettabili. Nel suo blog Juza, non ne parla eccesivamente male…. Comunque penso che per le questioni di luce scarsa, un obiettivo Canon o SIGMA abbiano gli stessi problemi, solo che probabilmente il Canon darà immagini nitidamente migliori….Anche se comunque sottoesposte o infestate da rumore ISO. Ora avrei una domando ulteriore: pensando ad un uso in esterno del mio SIGMA, dove la luce non è un problema, mi è venuto in mente di applicare un moltiplicatore di focale 1.4 per arrivare a 280mm, anche se si perde l’apertura massima originale in esterni dovrebbe essere sotto controllo. Ma il costo di un moltiplicatore di focale, è superiore al costo di un SIGMA 70 300, e da quel che leggo, la qualità delle immagini con un moltiplicatote, ne risente al punto che mi domando e vi chiedo: conviene comprare un moltiplicatore o un obiettivo?

[Wazowski]

Ciao Max, anch’io ero tentato dallo stesso obiettivo Sigma che hai preso tu, avendo la tua stessa esigenza (foto sportive in palestre ben poco illuminate). Posso chiederti se sulla 40D hai riscontrato problemi di autofocus? Non tanto in termini di velocità quanto di precisione. Grazie!

[marco66]

senza dubbio un f2.8 al chiuso e’ molto utile e credo che il sigma sia l’unica soluzione ad un prezzo accettabile altre alternative sono i fissi come il canon 200mm f2.8 o se ti basta anche il 135mm f2 sempre canon. per il moltiplicatore non so aiutarti e dirti quali sia la soluzione migliore comunque l’obiettivo che moltiplichi non deve essere piu’ fi f4 altrimenti mi pare che perdi l’autofocus su certi corpi macchina.

[max6107]

Originariamente inviato da Wazowski:Posso chiederti se sulla 40D hai riscontrato problemi di autofocus? Non tanto in termini di velocità quanto di precisione. Grazie!

Non essendo un esperto, sono svincolato da certezze accademiche, e per esempio mi è capitato di usare tutti 9 i punti AF e mi sono venute più a fuoco di quando usavo il solo punto centrale come indicatomi nei casi di foto sportiva. Però onestamente devo ammettere che sono ancora alle prime esperienze di questo tipo di foto la cui esigenza è nata improvvisamente per via di mio figlio che ha cominciato a giocare in questi giorni, e la cosa mi ha colto impreparato, al punto che non saprei se sarebbe la macchina o la mia scelleratezza a darmi eventuali problemi con l’autofocus! A volte mi sembra che sia più un problema di lettura anticipata dei movimenti degli atleti che devi fotografare che altro, e credo che con l’esperienza si impari a giocare di anticipo. Questo in condizioni normali di luce e contrasto. Poi se stai cercando una scusa per comprare una 7D [all]…

[Wazowski]

🙂 Tranquillo, ho anch’io la 40D e me la tengo stretta. (o) A parte questo, ti chiedo scusa perchè evidentemente non mi sono spiegato. Mi riferivo a potenziali problemi generali di autofocus degli obiettivi Sigma (ma credo valga lo stesso per tutti i compatibili) su corpi Canon. In pratica, PARE che l’autofocus non sempre faccia il suo lavoro come dovrebbe. Risultato: foto pesantemente viziate da back focus o front focus. A parte le innumerevoli recensioni e commenti in rete, un collega con un Sigma mi ha confermato di essersi pentito dell’acquisto, proprio a causa dell’AF impreciso…

[marco66]

io posso dirvi che l’uso del punto centrale e’ consigliato perche usando piu’punti c’e’ piu’ rischio di mettere a fuoco zone sbagliate se poi uniamo questo ad aperture di diaframma elevate e’ possibile avere lo sfuocato nel posto sbagliato. io ho visto che on la 40d unita ad un obiettivo come il 70-200 f4 si ottiene velocita’ e precisione (uso del punto centrale e aiservo) se poi serve piu’ luce bisogna scegliere alternative non sempre economiche.

[max6107]

Originariamente inviato da marco66: io posso dirvi che l’uso del punto centrale e’ consigliato perche usando piu’punti c’e’ piu’ rischio di mettere a fuoco zone sbagliate se poi uniamo questo ad aperture di diaframma elevate e’ possibile avere lo sfuocato nel posto sbagliato. io ho visto che on la 40d unita ad un obiettivo come il 70-200 f4 si ottiene velocita’ e precisione (uso del punto centrale e aiservo) se poi serve piu’ luce bisogna scegliere alternative non sempre economiche.

Con questo SIGMA 70 200 F2.8 non ho la sufficiente esperienza per rispondere alle domande di Wazowski, anche se a me sembra che le poche foto fatte sino a ora necessitino di maggior cura da parte mia, e che le mie immagini ottenute 200mm e a f2.8 1/160 a 1600 ISO in condizioni di luce pessima, siano forse più difettose come definizione che come focus. Avendo l’obiettivo da Mercoledi scorso, ho solo potuto fare un test nella palestra dove si allenano, e per questo motivo non vorrei avventurarmi in risposte che non sono onestamente in grado di dare. Quanto all’uso di un solo punto AF per le foto sportive non ho il minimo dubbio che sia la cosa giusta e perchè, ma ben ha fatto Marco66 a ribadirlo!

[Wazowski]

Però Max, a 200mm (che sulla tua 40D si equivalgono a 320mm) con 1/160 sei ben al di sopra del cosiddetto tempo di sicurezza. A meno che la tua versione del Sigma sia quella stabilizzata, ma non mi pare il tuo caso. Grazie comunque per le tue risposte! [lo]

[Wazowski]

Originariamente inviato da marco66: io posso dirvi che l’uso del punto centrale e’ consigliato perche usando piu’punti c’e’ piu’ rischio di mettere a fuoco zone sbagliate se poi uniamo questo ad aperture di diaframma elevate e’ possibile avere lo sfuocato nel posto sbagliato. io ho visto che on la 40d unita ad un obiettivo come il 70-200 f4 si ottiene velocita’ e precisione (uso del punto centrale e aiservo) se poi serve piu’ luce bisogna scegliere alternative non sempre economiche.

Grazie anche a te Marco. Perdonami se insisto, ma dato che hai in firma un Sigma con HSM, hai riscontri sull’AF nell’uso con punto centrale + AI Servo + scatto a raffica? Grazie!

[marco66]

ma ti posso dire che non e’ male anzi ho fatto delle foto alle freccie tricolori ma era attaccato alla 1d mk1 che secondo me ha un af migliore della 40d e chiaro che in fatto di velocita il motore usm del 70-200 e’ piu’ performante. [lo]

[max6107]

Tempo di sicurezza, mi sono informato… Allora nella 40D equivale alla focale che nel mio caso era 200 moltiplicato x 1.6. 200×1.6= 320 Mo soccia! Se c’è poca luce ai voglia pompare gli ISO. Ma è una regola indicativa?

[Autore]

Post