[coccaci]

Ciao a tutti..dopo aver ascoltato i vostri consigli ho deciso di optare x un obiettivo 70-200…ora ne ho visti 3 diversi con anche prezzi molto diversi…qualcuno di voi puo’ spiegarmi le differenze sostanziali che corrono tra queste ottiche??grazie !!!!

[davide144]

Se ti riferisci al marchio Canon le versioni sono 4:
– f4 (600 €)
– f4 IS (1100 €)
– f2.8 (1200 €)
– f2.8 IS (2000 €)
Dipende per cosa lo usi e dal portafogli, probabilmente una generosa apertura di 2.8 ti darà una mano in caso di ambienti poco luminosi e ti darà uno sfuocato migliore (ritratti), però è più pesante e più ingombrante. Lo stabilizzatore aiuta per certi generi ma non è obbligatorio.

[Gionny]

Quelli sono i “fantastici 4”, la scelta (naturalmente) va in base alla necessità vera o presunta e alla capacità di spesa.
In termini di risoluzione (valore misurabile oggettivamente), le varianti f/2.8 sono migliori delle f/4, e le varianti IS (cioè le stabilizzate) sono un po’ migliori delle rispettive varianti “semplici”. In ogni caso siamo a livelli molto, molto alti e un sensore relativamente poco denso come quello della 5D3 dovrebbe tirare fuori il meglio da tutti e 4.
Di peso e ingombro si è già parlato, quindi aggiungo che le varianti IS sono impermeabili, lo puoi notare dal fatto che attorno alla baionetta c’è una guarnizione in gomma, caratteristica che va a braccetto con la tropicalizzazione della 5D3.
Dunque sulla carta le “IS” sono migliori, ma hanno un lato negativo, cioè quando si scatta la foto lo stabilizzatore provoca un leggero ritardo perché deve entrare in funzione il suo meccanismo, quindi la possibilità di “perdere l’attimo” non è remota, tanto che in alcune condizioni si è costretti a disattivarlo.
A questo punto bisogna valutare una cosa, cioè se prevedi di lavorare più spesso con lo stabilizzatore attivo o no. Nel primo caso vale la pena pensare alla variante IS, nel secondo caso potrebbe essere più sensato risparmiare (a meno che tu non voglia assolutamente la resistenza agli spruzzi d’acqua, che comunque non significa sub-acqueo).

[coccaci]

grazie veramente a tutti x queste preziose informazioni…quindi secondo te,Gionny io che non scatto mai in posa sarei un pò penalizzata da “IS”??ma la differenza tra stabilizzatore e no si nota molto sull’esito finale della foto???

[Gionny]

Lo stabilizzatore consente di scendere con i tempi (secondo Canon) fino a 4 STOP (con le versioni più recenti) sotto al tempo di sicurezza.
Esempio:
Reflex formato pieno, obiettivo 200mm, tempo di sicurezza 1/250.
Immaginiamo di stare usando l’“EF 70-200mm f/2.8L IS II USM”, se lo stabilizzatore facesse quello che promette, potremmo scendere fino ad 1/15, cioè 4 STOP più lento del tempo di sicurezza (in realtà se consentisse 3 stop sarebbe già molto), questo si traduce nella possibilità di scendere con gli ISO per ottenere maggiore qualità oppure di chiudere il diaframma per avere più profondità di campo (o entrambe le cose) senza risentire di vibrazioni accidentali, però esistono 2 problemi. Il primo è che lo stabilizzatore si deve attivare e quindi compensare le vibrazioni, questo porta via ulteriori attimi che si sommano a quelli necessari alla macchina per calcolare l’esposizione (se sei in automatismo o semi-automatismo) e la messa a fuoco, se il tuo soggetto si muove velocemente rischi di perderlo o anche solo che si sposti di quel tanto da rovinare l’inquadratura. Secondo problema: ti interessa scattare una foto ad una persona o ad un animale ad 1/15 di secondo? Con questo tempo i soggetti sarebbero inevitabilmente mossi (a dispetto dello sfondo che beneficerebbe dello stabilizzatore), già ad 1/60 puoi vedere le mani muoversi (immagina un batterista o un chitarrista), e l’effetto può essere gradevole, ma scendere più in basso diventa semplicemente inutile se non addirittura controproducente (secondo me, ma per quel che so a te potrebbe piacere giocare con questi effetti).
Con tutta questa pappardella voglio semplicemente farti riflettere sulla reale necessità di comprare un obiettivo stabilizzato. Non posso dirti io se ti serve o meno, posso solo farti riflettere. Considera quali benefici avresti: ISO più puliti? La 5D3 arriva a 6400 ISO in maniera superba e i 12.800 sono ancora sfruttabilissimi. Vuoi usare tempi lenti? Allora devi capire quanto lenti e quanto è importante avere sfondo/soggetti nitidi o mossi. Vuoi una maggiore PDC (con un 200mm questo può diventare un tema importante)? Di nuovo bisogna considerare il compromesso fra tempi lenti ed ISO, e solo tu sai cosa desideri ottenere. Poi andrebbe considerato il “ritardo”, per chi fa foto sportiva meno ce n’è meglio è, altri se non hanno lo stabilizzatore attivo non sono contenti, tu cosa cerchi?… Altro aspetto, la tropicalizzazione… ti serve o vivi comodamente anche senza?
Un’ulteriore considerazione potrebbe essere che lo “f/4 IS” costa quasi come lo “f/2.8” semplice. A perità di cifra, meglio lo stabilizzatore o uno STOP in più di luce e un diaframma in più con tutti i vantaggi che comporta?
Non si può ragionare per assoluti come fa qualcuno, la risposta giusta varia da persona a persona, quindi pensaci su, fai ipotesi e immagina come ti comporteresti, se non ti corre dietro nessuno puoi riflettere anche per un giorno in più. Se alla fine concluderai che potrai beneficiarne, prendi l’obiettivo stabilizzato, se pensi che non lo useresti mai prendi il non stabilizzato.

[fotoit]

Se hai la possibilità prendi lo stabilizzato, a disinserirlo sei sempre in tempo ma se non ce l’hai non lo puoi inserire, inserire secondo me è una cosa da dimenticare perchè un 70/200 IS lo lasci sempre inserito e senza problemi ed anche in sport è fulmineo stabilizzatore o no, forse qualche millesimo di ritardo lo puoi avvertire su fotocamere XXXD o XXXXXD e su qualche XXD ma su una xd sia aps-c che FF non ci sono ritardi, almeno su FF più recenti.

[Gionny]

fotoit, renditi conto che fra un 2.8 e un 2.8 IS ci passano 1200 € (e almeno 600 da un 4 ad un 4 IS). E’ ora di smettere di consigliare a tutti di spendere tutto lo stipendio solo perché “se ti serve ce l’hai”, è meglio sapere cosa si vuole e fare acquisti più oculati.

[fotoit]

[quote=”Gionny” post=632286]fotoit, renditi conto che fra un 2.8 e un 2.8 IS ci passano 1200 € (e almeno 600 da un 4 ad un 4 IS). E’ ora di smettere di consigliare a tutti di spendere tutto lo stipendio solo perché “se ti serve ce l’hai”, è meglio sapere cosa si vuole e fare acquisti più oculati.[/quote]

Io cerco sempre di dare consigli precisi, infatti se rileggi bene io ho scritto “Se hai la possibilità prendi lo stabilizzato”, non ho detto che deve prendere assolutamente lo stabilizzato, ma poiché si chiede un consiglio allora si deve rispondere chiaramente e far capire le eventuali differenze.
Il 70/200 f 2,8 dato le dimensioni ed il peso senza stabilizzatore non è molto gestibile a mano libera e quindi in tal caso l’IS è molto utile nell’utilizzo a mano libera, il 70/200 f4 è più gestibile con tempi di scatto corti mentre il 70/200 f 2,8 IS è molto più gestibile a mano libera con tempi più lunghi, detto questo in estate i problemi all’aperto di giorno sono limitati ma poi torna anche l’inverno e se non hai luce a sufficienza o ti porti dietro il cavalletto ho hai l’IS e lo sfutti.
Chi compra e spende deve sempre sapere a cosa va incontro a seconda di quello che compra poi sta a lui decidere cosa prendere ma non può prendere quello che costa meno perché gli hanno consigliato di prendere quello perché tanto l’IS non serve e i due obiettivi sono uguali, sono uguali ma con utilizzo a volte diverso.

[coccaci]

Grazie a tutti x i vostri confronti che comunque sono spunto di profonda riflessione…cmq in assoluto il consiglio e’ di rimanere in casa canon?

[Autore]

Post