[jack64bit]

Originariamente inviato da frabruni: Stavo parlando di proiezioni di diapositive, devo ancora vedere come si comporta una digitale su uno schermo di 4 Mq. Io riesco a contare le pulci sul pelo di uno scoiattolo ripreso a 4 metri di distanza. Inoltre, non mi è ancora riuscito di vedere in digitale le stesse rese tonali in ambienti notturni o molto poco illuminati. Vuoi mettere la soddisfazione di rivedere in diapositiva l’immagine esattamente come l’hai scattata? coi pregi e difetti, con gli stessi colori e la stessa inquadratura. Apprezzo moltissimo il digitale ma sono ancora convinto che non possa sostituire COMPLETAMENTE l’analogico. L’analogico è morto, W l’analogico.

Dopo che ho scritto il mio post ho pensato ai proiettori digitali che, nel caso del digitale (scusate il bisticcio di parole) sostituiscono i proiettori dia. Costano molto quelli buoni ma se hai una buona risoluzione a video penso che anche proiettata possa essere lo stesso. Per il resto anche io penso che il digitale non abbia ancora sostituito l’analogico per i motivi che hai elencato tu. La latitudine di posa delle pellicole a mio avviso è ancora più ampia di quella del miglior sensore digitale. Penso anche che, forse, sia solo una questione commerciale. Intanto ci fanno comprare questi sensori… poi, magari tra qualche mese, piazzano sul mercato un megasensore ultra tecnologico 😀 che di colpo fa diventare arcaiche tutte le nostre macchine… Ciao! Jack [lo]

[Lotus111]

Vedete… essere totalmente inesperti in fotografia come me può essere un vantaggio: io una pellicola non so neppure com’è fatta (beh, si, insomma, più o meno) e non ho mai avuto modo di paragonare la qualità di una dia con quella di un’immagine digitale… Risultato? Le immagini sfornate dalla mia 400D per me sono il MASSIMO e sono ultra felice! Non esiste una tecnologia MIGLIORE di un altra in senso assoluto… tutto dipende dall’uso che se ne deve fare… Del resto, probabilmente un giorno tenterò di convincere i miei figli che la mia vecchia reflex digitale era meglio della loro fotocamera “neurosensibile” collegata direttamente alla retina dell’occhio con il battito delle palpebre come pulsante di scatto! 😉

[Franco]

ragazzi….. non vi preoccupate se questo o quel modello è superiore al nostro, chiediamoci piuttosto se è quello giusto……. io la mia 350D la terrò per ancora un pò di tempo, per il momento mi fornisce il risultato che voglio ottenere, anche se posso immaginare che i modelli superiori mi potrebbero dare di piu’, adesso mi accontento (ma per poco, mi sà :pp )

[frabruni]

[quote]Originariamente inviato da fra65: ragazzi….. non vi preoccupate se questo o quel modello è superiore al nostro, chiediamoci piuttosto se è quello giusto……. Mi era scappata questa frase che racchiude la summa di tutto il percorso accrescitivo della specie umana dall’uomo di cromagnon in poi…

[alexh]

Originariamente inviato da GArts: Non voglio alimentare le polemiche, ma un paragone pellicola-sensore non si può fare… La pellicola varia molto di qualità in base alle specifiche. Vi posso garantire che per fronteggiare un buona dia da 35mm, in digitale occorrono circa 22Megapixel. [lo] PS: sia chiaro che sono un “digitalista” convinto 😉

Io penso che con un Kodachrome 25 Iso si abbia una risoluzione spaziale, ho visto il libro sulla macro di John Shaw e usando questa pellicola otteneva risultati sbalorditivi!

[bepoc]

Vedo che tutti prendono come risoluzione di una fotocamera digitale il numero di pixel, ma sarebbe meglio dire fotodiodi, del sensore. Anche se si fa` notare che davanti al sensore, per evitare artefatti di calcolo, esiste un filtro passa basso questa cosa viene sempre elegantemente glissata da tutti. Eppure questo filtro esiste. Quanto taglia? Sicuramente piu` di un fattore 2, altrimenti sarebbe completamente inutile. Quanto di piu`? Vediamo i dati exif di una 5D. Sensore = 4368 x 2912 Abbiamo: FocalPlane X Resolution : 4368 / 1415 FocalPlane Y Resolution : 2912 / 942 apparentemente la risoluzione e` 3 volte meno del sensore ossia 1415 x 942, risultato fisicamente accettabilissimo. Se poi dividiamo questi valori per 31.8 x 23.9, che sono le dimensioni del sensore, abbiamo 39.5 linee / mm. Provate a guardare il Top di risoluzione degli obiettivi che si trova nei test su internet vedrete che generalmente coincide(sulla 1Ds e` un 15% in piu`). Quindi la risoluzione effettiva di una 5D non e` 4368×2912 = 12.7.. Mpixel, ma piu` modestamente 1415×942 = 1.33 Mpixel. Tutti gli altri sono prodotti per interpolazione. Avete presente il famoso zoom digitale delle compatte di cui tutti dicono peste e corna? Bene sul RAW delle reflex e` attivo uno zoom digitale x3.

[alexh]

Questa cosa mi sembra abbastanza incomprensibile, però se lo dici tu ci credo, non sono un tecnocrate, mi limito a osservare le schifezze che tirano fuori le compatte con una zoomata digitale 3x, e mi sembra impossibile che le reflex facciano altrettanto, quanto meno in termini di risultato. Anche perchè per come ho capito il tuo discorso trattasi di una zoomata digitale fittizia, quindi in realtà non fatta, cioè non esiste… non è che stanno diventando filosofi questi sensori? (?)

[bepoc]

Non e` un problema di sensori ma di trattamento matematico dei segnali. Quella che in gergo si chiama post produzione. Se non entriamo in questa matematica, ma ci limitiamo ad un livello superficiale la faccenda non e` complessa. Esiste un teorema fondamentale nell’analisi dei segnali che e` quello di Nyquist. Un segnale per essere ricostruito completamente deve avere un campionamento maggiore di 2 volte la massima frequenza del segnale. Cosa significa in fotografia? Significa che la massima frequenza spaziale che arriva sul sensore deve essere minore della meta della densita` di sensori. Facciamo un esempio: Fotografiamo una stoffa, che ha una matrice a trama come il sensore, con un obiettivo macro, rapporto di riproduzione 1:1 Se la trama della stoffa e` uguale a quella del sensore ogni filo potra` essere da esattamente sovrapposto ad un fotodiodo(la foto avra` il colore uniforme della stoffa) ad essere esattamente tra un fotodiodo e l’altro(la foto avra il colore uniforme dello sfondo), nessuna traccia della trama della stoffa. Se la trama e` leggermente piu` densa comincia ad apparire quello che viene chiamato effetto Moire`, in pratica la frequenza spaziale si ribalta. Ora, a parte il Moire`, tutte le operazioni di postproduzione si basano sul fatto che il teorema di Nyquist sia stato rispettato in fase di ripresa. In queste operazioni e` incluso il demosaicing eseguito internamente alla camera. Per fare questo in fronte a tutti i sensori e` montato, dopo il filtro infrarosso, un filtro passa basso, chiamato in gergo filtro antialiasing. Il compito di questo filtro e` di eliminare tutte le frequenze spaziali minori della meta` della risoluzione del sensore. In pratica se un sensore ha una densita` di 120 righe/colonne al mm tutti i particolari dell’immagine con piu` di 60 linee/mm devono essere levati. Purtroppo nulla e` perfetto. Un filtro che non attenua 59linee/mm, ma attenua al 100% 60linee/mm non e` stato ancora inventato. Quello Canon dai dati exif sembra avere una forte attenuazione a partire da 40linee/mm il che e` un ottimo risultato. Pochi obiettivi, ed in poche condizioni, hanno una risoluzione superiore a 40linee/mm. Tuttavia questo significa anche che moltissime affermazioni fatte sul forum provengono dal cuore, non da dati di fatto. Lo zoom x3 delle compatte e` peggiore semplicemente perche` deve essere moltiplicato per il x3 interno ottenendo un x9. La frase era puramente provocatoria. Ogni tanto mi piace farlo. Altra cosa, qui tutti affermano di elaborare pochissimo le immagini, ma sara` vero? Molte righe colorate al passaggio tra zone di forte contrasto oltre alle normali imperfezioni dell’ottica, non saranno dovute anche al piccolo residuo del filtro antialiasing? Anche lui non e` perfetto.

[alexh]

Comunque, parlando col cuore non devi fermarti ai dati, ma sempre guardare le belle foto, e per quanto ne so anche le digitali, pur non eccellendo come la pellicola, possono regalarci, a mezzo delle nostre mani, immagini stupende, che scaldano il cuore, più del teorema di Nyquist. Io comuqnue, non elaboro molto le immagini… non ne sono capace!

[Autore]

Post