Home » Topic » Natura » La Fuxia

La Fuxia

Stai visualizzando 13 post - dal 1 a 13 (di 13 totali)
  • Autore
    Post
  • #1808761
    Anonimo
    Ospite

    [IMG]http://img.tapatalk.com/d/14/07/20/ypy7uqyj.jpg[/IMG]

    [IMG]http://img.tapatalk.com/d/14/07/20/na4aqube.jpg[/IMG]

    Non piangere!!! ūüôā
    [IMG]http://img.tapatalk.com/d/14/07/20/ge9eba7a.jpg[/IMG]

    In bianco e nero
    [IMG]http://img.tapatalk.com/d/14/07/20/emutuber.jpg[/IMG]

    #1809248
    fotoit
    Partecipante

    Ma le prime due non sono uguali?
    Ad ogni modo troppo disturbo dietro, forse se sottoesponevi un po lo sfondo ed illuminavi il primo piano con il flash qualcosa di meglio poteva essere, la terza mi dice poco e quella in B&W per me inguardabile.

    #1809261
    Anonimo
    Ospite

    [quote=”fotoit” post=637086]Ma le prime due non sono uguali?
    Ad ogni modo troppo disturbo dietro, forse se sottoesponevi un po lo sfondo ed illuminavi il primo piano con il flash qualcosa di meglio poteva essere, la terza mi dice poco e quella in B&W per me inguardabile.[/quote]

    Ne terr√≤ conto senz’altro grazie. Purtroppo non ho un flash per macro. Si, son identiche, non capisco come mai il sistema ne abbia caricate due, o forse ho cliccato male io. Nella seconda volevo semplicemente fotografare la goccia in procinto di cadere. E a titolo di curiosit√†, come mai quella in bianco e nero √® cos√¨ brutta??? Giusto da capire. Grazie mille ^___^

    #1809262
    valeriobry
    Partecipante

    Il b/n non si pu√≤ guardare perch√© in realt√† √® tutto un grigio piatto, senza un bianco e senza un nero. Il tutto risulta ancora pi√Ļ confuso e impastato che nel colore. Non √® obbligatorio fornire anche una versione B&W! Comunque, coraggio: segui il forum, ispirati alle immagini migliori e farai sicuramente passi avanti.

    #1809266
    Claudio
    Partecipante

    La conversione in monocromo che hai scelto tu non √® sbagliata ma √® semplicemente molto poco convenzionale (e per i gusti dei pi√Ļ – ti confesso: me compreso – bruttina). Non a caso si tende a parlare di bianco e nero invece che di monocromo, mentre nella tua conversione predomina il grigio. Di bianchi ce ne sono anche molti, ma sono tutti bruciati e dello sfondo.
    A titolo di esempio, ti metto in allegato una conversione dalla prima foto: il passaggio che hai fatto tu (semplice conversione dal colore alla scala di grigi) è preliminare. Poi ci sono tanti strumenti che possono esserti di aiuto: dai livelli alle curve, alle opzioni scherma e brucia, allo sviluppo localizzato del RAW sfruttando i livelli (in pratica fai un certo tipo di postproduzione in una zona e un altro nella zona adiacente), ecc. Ed è piena zeppa la rete di tutorial. E anche il forum è qui apposta.
    L’esempio in allegato (ottenuto elaborando la prima foto) non √® tanto per proporti qualcosa che possa piacere ma per farti vedere quanto variegate sono le opzioni di conversione: sta a te poi trovare lo stile che pi√Ļ ti si conf√†.

    PS: per le foto uguali o hai semplicemente selezionato due volte la stessa immagine dal tuo pc, oppure pu√≤ essere che tu abbia cliccato due volte su “Inserisci”. In ogni caso puoi sempre rimuoverne una cliccando su “Modifica”.

    Attachments:
    #1809271
    fotoit
    Partecipante

    [quote=”Lollo82″ post=637098] E a titolo di curiosit√†, come mai quella in bianco e nero √® cos√¨ brutta??? Giusto da capire. Grazie mille ^___^[/quote]

    Come ti hanno gi√† detto la foto in B&W non √® una foto in B&W ma una foto monocromatica in grigio, inoltre a parere mio questa foto rende bene solo a colori, inoltre anche la titolo “La fuxia” se gli togli il colore che fuxia √®, si chiama proprio cos√¨ per il suo colore (Ossia credo che il nome del colore fuxia sia stato dato proprio da questa pianta).

    #1810462
    Anonimo
    Ospite

    Ci ho riprovato, come consigliato da fotoit ho cercato di ridurre al minimo il disturbo dietro, mi son pure picchiato un pò con camera Raw, e mi pare che rispetto al jpg che mi ha tirato fuori la fotocamera sia meglio (non avendo praticamente mai usato camera raw scatto sia in jpg che raw per evitare di perdere completamente la foto).
    Un dubbio che ho avuto era se focheggiare tutto il fiore o solo una parte, ho provato tutte e due le versioni, e devo dire che quella con tutto a fuoco non mi convinceva, magari sbagliando ho preferito lasciare sfocati i due petali dietro e il bocciolo. Comunque se mi dite che √® meglio a fuoco tutto il fiore nel cestino dovrei ancora avere l’altra versione. Che ve ne pare??? Dello sviluppo??? Inserisco anche il jpg della fotocamera, cos√¨ magari mi dite se l’ho migliorata o l’ho rovinata… La prima √® la mia, la seconda √® il jpg uscito dalla macchina.
    Ringraziandovi vi auguro buona serata.

    Mia rielaborazione

    IMG_3880.jpg

    Della fotocamera

    IMG_3880_Fotocamera.jpg

    #1810470
    fotoit
    Partecipante

    Che ne dici di una via di mezzo?

    IMG_3880_Fotocameraa.jpg

    Ovviamente su di un file di 41 kb non si può far molto, se ti disturba dimmelo che la tolgo.

    #1810473
    Anonimo
    Ospite

    Assolutamente non mi disturba affatto!!! Anzi!!! Vuoi dire che il mio era troppo pallido??? Non riesco a vedere le differenze tra il jpg della fotocamera e il tuo ūüôĀ . Lo hai un p√≤ scurito??? E riguardo alla scelta di lasciare sfuocati i petali dietro e il bulbo che mi dici??? Era meglio avere tutto a fuoco??? A me personalmente piace pi√Ļ cos√¨ ma se √® meglio all’altra maniera dimmelo!!! Grazie mille!!!

    #1810476
    fotoit
    Partecipante

    Se guardi bene tra il Jpg della fotocamera ed il mio leggermente rivisto l’interno del fiore, le gocce d’acqua ed un po’ tutto hanno un leggero dettaglio in pi√Ļ, solo minimamente perch√® come ti ho gi√† scritto il tuo file era di soli 41 kb e quindi non da molta possibilit√† di interventi, ad ogni modo ho scurito leggermente le luci ed aperto leggermente le ombre, un po’ di maschera di contrasto ed un po’ di vividezza.
    Per quanto riguarda il fuoco a me piace così.

    #1810490
    Anonimo
    Ospite

    Ok capito!!! Al prossimo tentativo cercher√≤ di seguire questa strada, anche se non ho capito cosa √® la maschera di contrasto. Vedr√≤ di googolare un p√≤… nel frattempo ti ringrazio per il tempo che mi hai perso dietro e ti auguro una buona serata!!!

    #1810494
    marco66
    Partecipante

    Con la maschera di contrasto si “droga la foto” per far sembrare che sia piu’ nitida
    Sempre applicata al jpeg quando viene estratto dal raw.
    in pratica un software decide su quali pixel intervenire per aumentare le differenze di microcontrasto scavando un solco fra zone adiacenti che gia’ ne hanno una iniziale diversita’ . [lo]

    #1810500
    Claudio
    Partecipante

    Il contrasto lo puoi aumentare in un sacco di modi. “Contrasto” √® una parola piuttosto vaga che indica molteplici operazioni eseguibili coi programmi di fotoritocco. In allegato un esempio tra i tanti possibili, con colori simili a quelli del tuo fiore. La successione √®, rispettivamente (da sinistra), di una porzione di file equivalente al RAW, poi col contrasto aumentato con moderazione, infine con un incremento eccessivo. Puoi notare che quando si ha a che fare con un incarnato anche l’effetto “morbido” come macchina l’ha fatto pu√≤ non dispiacere (in fondo il vecchio trucco della calza di nylon o i filtri soft focus servivano poi a quello). Ciao!

    PS: googolare e poi provare e riprovare delle elaborazioni è sempre una buona cosa.

    Attachments:
Stai visualizzando 13 post - dal 1 a 13 (di 13 totali)
  • Devi essere connesso per rispondere a questo topic.

People Who Like Thisx

Loading...

People Who viewed ThisX