[gabriele77]

[IMG]public/imgsforum/2013/4/IMG_4930r.JPG[/IMG] [ist]

[reynolds]

Mah Gabriele, ci sarebbe molto da dire su questa foto… Non c’è nulla a fuoco, il rosso dei papaveri è solo una macchia troppo invadente, senza il minimo particolare. Foto da rifare, spero che tu sia d’accordo con me.

[gabriele77]

Originariamente inviato da reynolds: Mah…

Ovviamente si reynolds, è così sbagliata da sembrare esser fatta di proposito!!! Grazie del passaggio… [lo]

[Itzer]

Originariamente inviato da gabriele77: …è così sbagliata da sembrare esser fatta di proposito!!!

Appunto, è fatta di proposito, non posso pensare che Gabriele sia tanto sprovveduto, tra l’altro, ce lo dice la sezione in cui la foto è postata ed il fatto che nel suo album egli abbia già giocato con il mosso e lo sfuocato. Possiamo disquisire ad oltranza, invece, sul risultato e sul valore di questa foto, a me per esempio non dice molto se non vederla come un mero esercizio cromatico. E comunque sarebbe interessante ascoltare in merito lo stesso Gabriele a spiegarci le sue finalità. A cominciare dal titolo.

[rossomoto]

Devo dire che a me lo scatto non dispiace. Forse l’unica cosa che non mi soddisfa è il fatto che i papaveri sono una macchia indistina. Detto questo, però, lo scatto effettivamente mi ha fatto pensare ai quadri impressionisti.

[marco66]

si forse l’intenzione era quella di imitare un quadro impressionista Secondo me pero’ non rende . [lo]

[gabriele77]

Salve, buona domenica a tutti, ringrazio chi è intervenuto. Ovviamente il titolo è abbastanza esplicativo (come anche la mia firma) e proprio partendo dalla definizione di Impressionismo, sangoogle potrebbe aiutare, ho deciso di affacciarmi ad esso tramite la fotografia, un pò anche in forma di provocazione rispetto ai ‘tempi moderni’. Su questo argomento sinceramente nn mi voglio dilungare. Certamente la mia intenzione nn è stata quella di ‘imitare’ un quadro, x quello ci sono i programmi. Tecnicamente nn ho fatto altro che prendere il 50ino e la 1100d, giusto un pò più compatta e meno pesante della 50d, e portarmela a spasso dappertutto. Tra l’altro la foto è scattata in velocità. Purtroppo la macchia rossa è difficile da evitare, ed in realtà essa sostituisce il tradizionale bokeh, la messa a fuoco è sullo sfondo. Certamente è uno studio, ma a me nn interessa arrivare da alcuna parte, io devo solo sviscerare, nei termini delle mie competenze e potenzialità, il mezzo con il quale ho deciso di esprimermi in questo momento. Grazie a chiunque… [lo]

[gabriele77]

[IMG]public/imgsforum/2013/4/IMG_4958.2_2.jpg[/IMG]

[Itzer]

Originariamente inviato da gabriele77: … ma a me nn interessa arrivare da alcuna parte, io devo solo sviscerare, nei termini delle mie competenze e potenzialità, il mezzo con il quale ho deciso di esprimermi in questo momento.

Questo, per noi amatori, mi pare il giusto approccio alla fotografia ed il modo più corretto di tenere in mano quella cosa senza anima che è la macchina fotografica.

[Franco]

oh, un pò di luce …. (gli impressionisti la “chiamavano” in qualunque luogo) si trova nella sezione “astratta”, ed è intitolata “l’impressione”, direi gli indizi ci sono tutti per evitare fraintendimenti, almeno questa volta…. la prima foto è carica di colori e ricorda veramente un quadro impressionista, ma anche molte ombre, un pò troppe se volevi rifarti all’impressione, le ombre denotano, rivelano, disegnano, ma complessivamente mi piace, soprattutto la composizione. La seconda foto e più semplice, i colori più’ chiari con le luci un pò velate da un’alone giallo che tende a falsare l’impressione di giorno (forse vale la pena rivedere la PP), inoltre il mosso, tecnica non molto amata dagli impressionisti tende ad astrarre il soggetto oltre misura, quindi a rientrare in un genere propriamente astratto, al contrario dello sfocato che è decisamente più impressionista. complimenti per la ricerca, e aspettiamo altre foto….. [lo]

[acrobat]

🙂 le mie impressioni sono nel mezzo, riguardo la riuscita o meno. Osservando la prima e tenendo conto l’intento – riguardo lo sfocato – di emulare o evocare il pittorico impressionista, credo anch’io che non renda a sufficenza. Forse, è la scelta di delegare l’effetto all’apertura 2,8 che non ha dato il risultato sperato(almeno secondo il mio modo di leggerlo), secondo me lo sfocato in sè non è sufficente ad evocare… (continuo a riferirmi alla foto), piuttosto suggerirei di ripetere la ripresa medesima o affine, chiudendo maggiormente il diaframma non senza controllare lo sfocato intenzionale, in sintesi: dare profondità – corposità – ma sfocando alla bisogna… Ne parlo volentieri perchè è da tempo nei miei ragionamenti, ora che la natura si manifesta stimolando impressioni… [lo] [com]

[lovis1]

Mi piacciono troppo!… da affinare la tecnica per migliorare l’effetto pittorico, ma sono comunque belle. Magari puntare su di un 50% durante lo scatto ed il resto da realizzare in post,ciao.

[acrobat]

..capisco, ma l’impressionismo vuole cogliere il momento nel suo divenire, dilatare e delegare ad altri strumenti la sua espressione, oltre la prima impressione, lo trovo incoerente. [fis] [lo]

[lovis1]

Originariamente inviato da acrobat: ..capisco, ma l’impressionismo vuole cogliere il momento nel suo divenire, dilatare e delegare ad altri strumenti la sua espressione, oltre la prima impressione, lo trovo incoerente. [fis] [lo]

Il pittore oltre che il cuore usa anche il pennello. Ti posso assicurare che avere una penna grafica e…. a saperla usare le possibilità sono notevoli.

[acrobat]

Originariamente inviato da lovis1: Il pittore oltre che il cuore usa anche il pennello. Ti posso assicurare che avere una penna grafica e…. a saperla usare le possibilità sono notevoli.

Tiziano, nell’ultimo periodo usava le dita… Lo strumento del pittore è il colore, il pennello lo stende, lo strumento del fotografo è la visione, il “pennello” (camera/obiettivo) lo fissa, può non essere determinante.. Ma il succo è altro, tutto è determinato al momento del vedere e registrare, visto che si vuol emulare l’Impressionismo… 😉

[Autore]

Post