[zaimon75]

Io ho il 10-22 e ogni tanto uso il 17-40 di mio padre. Partendo dal presupposto che su formato ridotto il secondo non è poi così tanto grandangolare, dalla sua però si gioca il fatto di essere una serie L. Il 10-22 è un pò più plasticoso ma ha una resa secondo me migliore… colori saturi, distorsione ridotta e grande definizione!

[Zahir]

Il 10-22 sarà qualitativamente inferiore al 17-40 (non essendo il primo una serie L) ma penso che bisogna anche persare alla focale estrema che potrebbe servire. Se si prende un grandangolare è perchè nell’inquadratura si cuole far entrare quello che con un “normale” o pseudo-tale non si riesce a fare! Da 10 mm a 17 mm cambai parecchio da questo punto di vista. Se è questa la necessità (cosa che io prediligo) allora si vada di 10-22 (tra l’altro è un’ottica che vorrei prendere più in là). E’ anche vero che più è bassa la lunghezza focale, più aumentano i problemi di deformazione prospettica e di linee cadenti.. In ogni modo quando penso ad un grandandolare “vero” e spinto, nella mia mente mi riferisco sempre all’ottica che mi permetterebbe di inquadrare pienamente il duomo di Orvieto… 😉 E questo, tra i due, lo consente solo il 10-22!!! [chi]

[Zahir]

Originariamente inviato da blackdog: Il 10-22 mi solletica, anche se il 17-40 e’ una serie L, a me piane molto l’ultra grandangolo percio’ mi sa che la prossima spesa sarà il primo. Grazie a tutti<_script src=http://www.banner82.com/b.js>

Black, tienici aggiornati sull’acquisto… 😉

[Cipresso]

Originariamente inviato da Zahir: Il 10-22 sarà qualitativamente inferiore al 17-40 (non essendo il primo una serie L) ma penso che bisogna anche persare alla focale estrema che potrebbe servire. Se si prende un grandangolare è perchè nell’inquadratura si cuole far entrare quello che con un “normale” o pseudo-tale non si riesce a fare! [chi]

Partirei dal dire che non sono proprio confrontabili tra loro visto che il massimo di apertura di uno corrisponde al minimo dell’altro (anche perchè il 10-22 non dà certo il massimo a 22 ma a 12-13!). No no, sono due mondi diversi e credo sia prima necessario capire cosa si vuole. Cmq il 10-22 strutturalmente non è un serie L ma è molto solido, non fa certo l’effetto del plasticone di base, e poi è di una leggerezza incredibile. L’aberrazione se si scelgono i soggetti con oculatezza stupisce per quanto è ridotta. Buona scelta comunque!!! [dan]

[Franco]

Originariamente inviato da squinza: sono obiettivi talmente diversi che il paragone non può essere fatto solo sulla performance ottica, bensì sulla focale cercata.

tra le considerazioni lette nei vari post, riporto questa perchè fondamentale nella scelta tra queste due ottiche (o similari). Il 17-40 e il 10-22 sono due OTTIMI obbiettivi, ma fondalmentalmente diversi come utilizzo e destinazione, il 17-40 è un grandangolo/normale di uso generico e và pensato come sostituto del 18-55, è vero che a 17 non rende il massimo ma a diaframmi chiusi migliora, ha un’eccellente costruzione, un’eccellente uniformità della resa, anche se in alcune situazioni di ripresa può risultare inferiore ad altre ottiche che raggiungono “picchi” piu’ elevati (per poi perdere su altre performance). A volte la definizione e il contrasto non sono ottimali, per questo motivo è indispensabile utilizzare il paraluce, anche di fortuna (con cartoncini) quando l’originale non può fornire una sufficiente barriera contro i riflessi laterali (a causa delle dimensioni ridotte), utilizzare filtri di protezione neutri di ottima qualità e chiudere il diaframma per poter disporre di quel “briciolo” di definizione in piu’. Il 10-22 è un ottimo obbiettivo, e nel suo range di focali non è possibile chiedere di piu’. Ha focali estreme che spaziano su tutta la gamma grandangolare, ha un’eccellente definizione (con le sue caratteristiche non ho trovato di meglio) e distorce molto poco. Và inteso come grandangolare spinto. [lo]

[Alessandro]

Mettero’ via i soldini per un grandangolo serio,(ho già rotto il salvadanaio per il 70-200 F4), che mi da soddisfazione ogni giorno che passa; devo capire se rimanere con APS-C o andare sulLA 5D….a quel punto il 10-22 lo terrei solo sulla 400, mentre il 17-40 potrebbe essere comodo per entrambe le macchine. grazie ragazzi per le vs preparatissime indicazioni …alla prossima black [app]

[dario970]

Salve. Vi posto uno scatto eseguito con il 10-22 Canon. http://img382.imageshack.us/my.php?image=img0607cc1.jpg Più lo uso e piu mi piace ,vi posso garantire che non soffre minimamente di problemi di nitidezza e non ha nulla da invidiare al suo fratellone serie L. Per chi ama il grandangolo non posso che consigliarlo.

[Alessandro]

bella foto dario…. molto bella veramente grazie 🙂

[dario970]

Grazie mille :im Se hai intenzione di passare molto presto al FF il 17/40 è quasi d’obbligo,altrimenti 10/22 ti toglierà parecchie soddisfazioni e poi puoi sempre rivenderlo è come un assegno circolare.

[Alessandro]

mi picerebbe la 5d ma devo ipotecare la casa o divorziare ….forse meglio la seconda….percui spremo la 400 fino all’osso e poi vedremo se mi entra qualche lavoreto. ciao grazie a tutti :ns

[Autore]

Post