[albcarb]

Ciao,Devo al più presto sbarazzarmi del “ciofecotto”in dotazione kit con la splendida 400D,avevo pensato all’obbiettivo EF-S 17/85mm f/4-5.6 IS USM,prezzo abbastanza abbordabile + 150 euri di sconto promozione. Che ne pensate???? C’è un alternativa migliore?? Aiutate un neofita spaesato.Grazieeeeee

[Edgardo]

Su una macchina con sensore APS-C come la ottima 400D il 17-85 IS è una buona scelta che ti permette di coprire un range 27-135mm, decisamente valido per un uso generico. Inoltre è stabilizzato e credimi, non è una caratteritica banale, vedrai. Se non hai per il momento esigenze specialistiche, per un uso generale della macchina (reportage, viaggio, foto ricordo, ritratti, paesaggi), direi che è una scelta assolutamente centrata, considerando anche il costo non stellare. Edgardo

[DoctorFrag]

Ecco l’alternativa, la più famosa: Sigma 17-70/2.8-4.5 Macro. – E’ leggermente più luminoso – E’ macro…e veramente macro – Costa molto meno – Otticamente pare sia, in alcuni casi, pure superiore Chiaramente NON ha lo stabilizzatore. Meditate, gente, meditate 😉

[gloster1974]

questa scelta non e’ facile in effetti sono due belle lenti , la prima ha qualcosa in piu’ come escursione e lo stabilizzatore la seconda e’ piu’ luminosa ;hm la canon pero’ costa quasi il doppio ma se lo menzioni sei disposto a spenderli. ;hm cavolo questa e’ tosta io sceglierei il canon forse eviti qualche cava e metti in piu’ che per le nostre delicatissime macchine non e’ poco. poi l’is. e’ davvero fantastico. a te la scelta 😉

[Edgardo]

Ho deciso che non comperò più ottiche non stabilizzate, a meno che non sia obbligato a farlo (nel senso che su certe focali non esista la versione stabilizzata). La stabilizzazione cambia davvero la vita; forse ora non riesci a capire quanto, ma cambia davvero la vita. Se appena puoi fai un sacrificio e prendi il Canon 17-85IS. Tieni presente che la mia esperienza fotografica è di lunga data (oltre 25 anni) e deriva da corredi di altissima qualità a fuoco manuale etra i quali: * Leica M * Leica R * Contax * Hasselblad * Mamiya 6 * Fuji 645 * Pentax 6×7 Ero quindi MOLTO dubbioso sulle tecnologia “moderne” (autofocus, stabilizzazione, uso di materie plastiche) di Canon, quando ho iniziato con il corredo digitale (300D e D60). Quando però mi sono reso conto di che cosa ti permettono di fare un eccellente autofocus e un sistema di stabilizzazione, ho preso atto che che non averli è veramente senza senso. Infatti a che serve avere ottiche (tipo alcune Leica R “diffraction limited” teoricamente in grado di dare 1000 coppie di linee/mm) con prestazioni mostruose, se poi per averle devo scattare sempre a 1/4000 sec, se no me le scordo? Meglio allora avere un’ottica autofocus e stabilizzata con cui posso avere risultati validi anche scattando in condizioni proibitive. Che poi nella vita vera sono quelle più frequenti, altro che 1/4000!!! Edgardo

[gloster1974]

Originariamente inviato da Edgardo: Ho deciso che non comperò più ottiche non stabilizzate, a meno che non sia obbligato a farlo (nel senso che su certe focali non esista la versione stabilizzata). La stabilizzazione cambia davvero la vita; forse ora non riesci a capire quanto, ma cambia davvero la vita. Se appena puoi fai un sacrificio e prendi il Canon 17-85IS. Tieni presente che la mia esperienza fotografica è di lunga data (oltre 25 anni) e deriva da corredi di altissima qualità a fuoco manuale etra i quali: * Leica M * Leica R * Contax * Hasselblad * Mamiya 6 * Fuji 645 * Pentax 6×7 Ero quindi MOLTO dubbioso sulle tecnologia “moderne” (autofocus, stabilizzazione, uso di materie plastiche) di Canon, quando ho iniziato con il corredo digitale (300D e D60). Quando però mi sono reso conto di che cosa ti permettono di fare un eccellente autofocus e un sistema di stabilizzazione, ho preso atto che che non averli è veramente senza senso. Infatti a che serve avere ottiche (tipo alcune Leica R “diffraction limited” teoricamente in grado di dare 1000 coppie di linee/mm) con prestazioni mostruose, se poi per averle devo scattare sempre a 1/4000 sec, se no me le scordo? Meglio allora avere un’ottica autofocus e stabilizzata con cui posso avere risultati validi anche scattando in condizioni proibitive. Che poi nella vita vera sono quelle più frequenti, altro che 1/4000!!! Edgardo

sono pienamente d’accordo con Edgardo anche io sono is. dipendente :im viva la tecnologia [lo]

[eosmac]

Originariamente inviato da albcarb: Ciao,Devo al più presto sbarazzarmi del “ciofecotto”in dotazione kit con la splendida 400D,avevo pensato all’obbiettivo EF-S 17/85mm f/4-5.6 IS USM,prezzo abbastanza abbordabile + 150 euri di sconto promozione. Che ne pensate???? C’è un alternativa migliore?? Aiutate un neofita spaesato.Grazieeeeee

In questo caso l’ottica che hai preso in considerazione non è tra le più indovinate da mamma Canon. Il 17-85mm è un’ottica discreta ma non a livello del prezzo richiesto. Durante una prova che feci tempo fa ho potuto notare problemi di flare e abberazioni cromatiche piuttosto fastidiose che non rendono giustizia al buona reputazione della casa madre. Insomma non mi ha entusiasmato. A questo punto rivolgerei la mia attenzione verso il 17-55mm f2,8 budget permettendo. Ciao

[agnellen]

Perchè definisci il 18-55 “ciofecotto” ? Tempo fa ho adoperato una Canon 20D di un amico e aveva quest’ottica. Ricordo che mi fece una strana impressione con quella struttura in plastica. Poi, ho pensato che l’importante era come si comportava e in effetti non era tanto male, anzi… Sei proprio sicuro che il problema si quello? 😉

[Alfetta78]

Guarda, anche io dopo l’iniziale entusiasmo ho deciso di tenere per un bel pò il 18-55 (plasticotto è un soprannome un pò più affettuoso). è vero, alle focali minima e massima è morbido ai lati, specie a tutta apertura, però diafframmando un pò la situazione non è male, anzi la resa cromatica è abbastanza buona. Quando un giorno mi accorgerò di averlo sfruttato a pieno e che mi sta stretto penso che lo sostituirò con il Tamron 17-50 f/2.8, ma per ora non se ne parla. 🙂

[eosmac]

Purtroppo definire il Canon 18-55mm “il plasticotto” o “il ciofecotto” è diventata una moda. Oramai non ci faccio più caso ma sono sicuro che chi la definisce tale non ha molta voglia di impegnarsi tecnicamente e cercare di ottenere buoni risultati a prescindere dall’attrezzatura utilizzata. A volte ho l’impressione che avere un’ottica “blasonata” sulla fotocamera sia diventato una specie di status symbol. Ciao

[beppe83]

Originariamente inviato da EosMac: Purtroppo definire il Canon 18-55mm “il plasticotto” o “il ciofecotto” è diventata una moda. Oramai non ci faccio più caso ma sono sicuro che chi la definisce tale non ha molta voglia di impegnarsi tecnicamente e cercare di ottenere buoni risultati a prescindere dall’attrezzatura utilizzata. A volte ho l’impressione che avere un’ottica “blasonata” sulla fotocamera sia diventato una specie di status symbol. Ciao

Quanto hai ragione… 🙁

[frabruni]

mannaggia, bisogna che mi procuri uno di questi plasticotti o ciofecotti, qualcuno me lo vende? a questo punto è diventato un oggetto cult, un must ! voglio provare a farci delle belle foto…

[Alfetta78]

Non ho capito bene se è una battuta o meno, sta di fatto che se si osservano un pò le aste su eBay ci si accorge che raramente un “plasticotto” (il nome è dovuto alla costruzione leggera e plasticosa, il suo vero punto debole forse, ma a me non pare troppo dispregiativo) finisce invenduto. Segno che c’è un bel pò di gente che lo cerca.

[frabruni]

non era una battuta, ne ho sentite così tante sul plasticotto, la ciofeca, il c..o di bottiglia ecc che non può mancare nel mio corredo. Mi ci voglio cimentare

[Alfetta78]

Vedrai che non è male come dicono. è un obiettivo onesto.

[Autore]

Post