[lupin-3]

Canon A60 Foto datata 5.2.2005 commenti graditi ciaociao [IMG]public/imgsforum/2006/Monte_Zerbion_2720m_io_grigna_rambo_033__Medium_.jpg[/IMG]

[dwaim]

molto carina! cielo azzurro… neve bianca… una curiosità: a che iso hai scattato? non c’è scritto negli exif della foto….

[longdream]

Condivido il parere di dwaim ma a questo punto voglio riaprire la vecchia controversia della “regola dei terzi”: l’orizzonte è al centro della foto !!! Le regole son fatte per essere infrante … o no ? Complimenti per la foto. (o)

[dwaim]

hai ragione… ero talmente preso dai colori e dal paesaggio che ho fatto poco caso all’allineamento dell’orizzonte… riguardando la foto e spostando l’orizzonte verso l’alto… beh… diventa anche più bella…

[longdream]

Giusto allora diciamo che se rispettiamo la regola dei terzi una bella foto diventa una foto stupenda. 😉 Scherzi a parte credo che certe regole di composizione non debbano essere vincolanti ma di sicuro aiutano alla migliore visibilità della scena. (o) [IMG]public/imgsforum/2006/Monte_Zerbion_2720m_io_grigna_rambo_033__Medium_1.jpg[/IMG]

[flx2000]

Condivido, questa versione è sicuramente migliore (o)

[rpolonio]

A me da l’impressione dell’unione di due fotografie. Guardando la foto vedo in primo piano una altura con una pista da sci, e con una vegetazione. Sappiamo che la vegetazione cresce fino a una certa altezza. ora se prendo come livello la superfice delle nubi e guardo lìaltezza del monte in primo piano e gli altri sul fondo vedo che le cose non sono le stesse, come vegetazione intendo. Mi piacerebbe sentire qualcuno su questo mio punto di vista.

[longdream]

Originariamente inviato da rpolonio: A me da l’impressione dell’unione di due fotografie. Guardando la foto vedo in primo piano una altura con una pista da sci, e con una vegetazione. Sappiamo che la vegetazione cresce fino a una certa altezza. ora se prendo come livello la superfice delle nubi e guardo lìaltezza del monte in primo piano e gli altri sul fondo vedo che le cose non sono le stesse, come vegetazione intendo. Mi piacerebbe sentire qualcuno su questo mio punto di vista.

Credo che tra i monti in primo piano (con vegetazione) e quelli sul fondo nel mezzo vi sia una coltre di nebbia (vista la quota). ;hm

[lupin-3]

Originariamente inviato da dwaim: molto carina! cielo azzurro… neve bianca… una curiosità: a che iso hai scattato? non c’è scritto negli exif della foto….

Non ricordo,ma era una copattina e non valeva un granchè.. :pr Grazie ciao

[lupin-3]

Originariamente inviato da longdream: Condivido il parere di dwaim ma a questo punto voglio riaprire la vecchia controversia della “regola dei terzi”: l’orizzonte è al centro della foto !!! Le regole son fatte per essere infrante … o no ? Complimenti per la foto. (o)

Grazie 🙂 hai tempi della foto,non sapevo ancora cosa fosse la regola dei terzi… :pp Quindi in ogni caso è…fortuna 😉 ciao

[lupin-3]

Originariamente inviato da rpolonio: A me da l’impressione dell’unione di due fotografie. Guardando la foto vedo in primo piano una altura con una pista da sci, e con una vegetazione. Sappiamo che la vegetazione cresce fino a una certa altezza. ora se prendo come livello la superfice delle nubi e guardo lìaltezza del monte in primo piano e gli altri sul fondo vedo che le cose non sono le stesse, come vegetazione intendo. Mi piacerebbe sentire qualcuno su questo mio punto di vista.

boh.. non saprei… in fondo il gruppo del bianco è ben + alto dei 2100m da qui ho scattato 🙂 magari è quello 🙂 ciao Ps:non c’è nessuna pista da sci li dove dici 😀 solo tracce di scialpinisti (o)

[titano1]

foto stupenda…. regole a parte..l’originale da esattamente il senso di immesnità…se la ritagli non cè piu’ la proporzione giusta. ditemi…ho forse detto un mucchio di st….. ;hm

[goldcat]

Amo la montagna e foto così mi fanno impazzire. Comunque forse posso chiarire il problema

Sappiamo che la vegetazione cresce fino a una certa altezza. ora se prendo come livello la superficie delle nubi e guardo l’altezza del monte in primo piano e gli altri sul fondo vedo che le cose non sono le stesse, come vegetazione intendo.

Giustamente i pini oltre i 2000 m (+ o -) non crescono più. Se la foto è stata presa a 2100 m quelli che vediamo sotto sono gli ultimi alberi, abbiamo quindi una striscia di vegetazione che spunta dalle nuvole che è limitata. Se pensiamo che le montagne sullo sfondo sono molto alte l’altezza percepita di questa striscia di vegetazione riportata sullo sfondo si riduce a pochissimo e quindi è difficile da vedere. C’è un’altra cosa da tenere presente: le nubi non sono acqua e non è detto che siano allo stesso livello, non è un lago. E questo lo posso affermare per esperienza personale ho visto fenomeni simili.

[lupin-3]

Originariamente inviato da goldcat: Giustamente i pini oltre i 2000 m (+ o -) non crescono più. Se la foto è stata presa a 2100 m quelli che vediamo sotto sono gli ultimi alberi, abbiamo quindi una striscia di vegetazione che spunta dalle nuvole che è limitata. Se pensiamo che le montagne sullo sfondo sono molto alte l’altezza percepita di questa striscia di vegetazione riportata sullo sfondo si riduce a pochissimo e quindi è difficile da vedere. C’è un’altra cosa da tenere presente: le nubi non sono acqua e non è detto che siano allo stesso livello, non è un lago. E questo lo posso affermare per esperienza personale ho visto fenomeni simili.

Anche se le nubi sono sullo stesso livello…sono le montagne sullo sfondo,che sono quasi 1500m in + di quella dove mi trovavo io 🙂 [lo]

[lupin-3]

Originariamente inviato da titano1: foto stupenda…. regole a parte..l’originale da esattamente il senso di immesnità…se la ritagli non cè piu’ la proporzione giusta. ditemi…ho forse detto un mucchio di st….. ;hm

Grazie mille [lo]

[Autore]

Post