[FRANCESCO]

Concordo pienamente con jurigab……. forse mamma canon non vuole più i nostri soldini hihihi

[lastshot]

sinceramente io stavo pensando ad una ottica fissa dai 24 ai 35mm…ma vedenso che le canon erano poco appetibili mi son trattenuto…oggi vedo queste due nuove ottiche fissi e penso “che bello”…fino a quando non ho visto il prezzo…bho…parlando da profano penso che forse era davvero bello se non mettevano l’IS e le facevano pagare di meno!! 😀

[FRANCESCO]

nuovo 24-70 + 1Dx http://www.youtube.com/watch?v=Nmo26Gucixs

[FRANCESCO]

nuovo 24-70 + paraluce EW-88C http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?p=13855771 esteticamente preferisco più il vecchio modello perchè da l’idea di essere più professionale forse dovuto anche al paraluce

[valeriobry]

Originariamente inviato da FRANCESCO: nuovo 24-70 + paraluce EW-88C http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?p=13855771 esteticamente preferisco più il vecchio modello perchè da l’idea di essere più professionale forse dovuto anche al paraluce

Sono d’accordo, bisogna farci l’occhio. E comunque non capisco nemmeno io perchè l’ IS su un 24 e un 28 e non sul 24-70. Quanto al corpo macchina del filmato, bella bestia! Quando scatta a raffica, il suono mi ricorda le macchinette contasoldi delle banche, e questo non penso che sia casuale, eh! eh! Macchina e obiettivi ben al di là delle mie e (penso) delle possibilità di molti.

[FRANCESCO]

video vecchio 24-70 vs nuovo 24-70 http://www.youtube.com/watch?v=FPoRCWnMER0

[alesironi]

io ne ho appena approfittato e ho preso quello vecchio 🙂

[anto83]

Originariamente inviato da FRANCESCO: che delusione per il 24-70…….. per esperienza io ho confrontato gli stessi scatti fatti con una 40d+17-85 is e una 40d con 24-70 liscio e raga ce differenza, soprattutto quando si scatta in una chiesa a un 60esimo mano libera e mentri ti sposti da un posto all’altro…….. signori qui noi cacciamo i soldini ed è quello che fa girare il mondo non lo dimentichiamo.

Finalmente qualcuno afferma qualcosa di veritiero senza fare il tifo a testa bassa per una riga rossa.

[anto83]

Originariamente inviato da reynolds: Perchè gli stabilizzatori su una ottica zoom di corta focale, e per giunta molto luminosa, non servono a nulla. A dire il vero servono a poco anche sulle altre ottiche qui riportate, non credo che vi sia un aumento della qualità dell’immagine tale da giustificare un aumento di prezzo sconsiderato.

Ennio, poter scattare dentro una chiesa (o un qualsiasi ambiente poco illuminato) ad 1/4 di sec senza appoggiarsi o senza ricercare ingegnosi appoggi è un grande vantaggio. Anche a diaframmi come f4, se sali a iso 1600/2000 si tirano fuori scatti ammirevoli. Il 24-70 è un obiettivo splendido ma, nella resa, è limitato dal suo eccessivo ingombro e peso. Il suo Kg scarso crea non pochi problemi su apsc dando vita, spesso, a foto poco nitide. Sicuramente stanno cercando di svuotare i magazzini del vecchio 24-70 ma se poi non cala il prezzo reputo una follia l’acquisto del nuovo. L’unico vantaggio del non possedere l’IS è l’inesistenza di problemi di centraggio ottico e la minore presenza di componentistica elettronica e meccanica. Se una cosa non c’è allora non può rompersi…

[reynolds]

Originariamente inviato da anto83: Ennio, poter scattare dentro una chiesa (o un qualsiasi ambiente poco illuminato) ad 1/4 di sec senza appoggiarsi o senza ricercare ingegnosi appoggi è un grande vantaggio. Anche a diaframmi come f4, se sali a iso 1600/2000 si tirano fuori scatti ammirevoli. Il 24-70 è un obiettivo splendido ma, nella resa, è limitato dal suo eccessivo ingombro e peso. Il suo Kg scarso crea non pochi problemi su apsc dando vita, spesso, a foto poco nitide. Sicuramente stanno cercando di svuotare i magazzini del vecchio 24-70 ma se poi non cala il prezzo reputo una follia l’acquisto del nuovo. L’unico vantaggio del non possedere l’IS è l’inesistenza di problemi di centraggio ottico e la minore presenza di componentistica elettronica e meccanica. Se una cosa non c’è allora non può rompersi…

Questioni di punti di vista, Anto. A me risulta che una reflex sia più stabile quando è pesante, e non quando è leggera. Quindi, un’ottica più pesante favorisce l’uso di tempi un pò più lunghi, il problema può sorgere per il trasporto ma non per la stabilità. Personalmente, con la mia EOS 1 Ds Mk II e con il 24-70 mm montato scatto spesso a mano libera anche ad 1/15 di secondo, ed il mosso devo ancora vederlo.

[anto83]

si, una massa più grande diminuisce la pulsazione naturale delle oscillazioni però va considerato il bilanciamento col corpo macchina e la capacità del fotografo di compensare al peso.

[Gaspar]

Ciao a tutti. Penso sia il mio primo post da queste parti anche se sono registrato (e spesso sbircio) da anni. Posseggo una 400d + efs 17-55 2.8 is + 55-250 + sigma 8-16 +50 1.8. Quest’anno, oltre a prendere un 70-200L, vorrei fare un upgrade di macchina e non ho ancora deciso se restare un apsc (7d o chi la sostituirà) o andare su FF (5d mkIII quando scenderà di prezzo o 5d mkII). Aldilà del diverso budget richiesto, uno delle più grosse remore nell’andare verso FF è l’assenza di un zoom di buon livello con stabilizzatore che possa sostituire sulla FF il mio attuale 17-55 (che pur non avendo l’anello rosso è un obiettivo fantastico). Potendolo usare vedo quanto sia utile lo stabilizzatore anche su queste focali, specialmente quando scatto in interno e non voglio o non posso usare un flash. Aspettavo le revisione del 24-70 perchè ero convinto avebbero messo lo stabilizzatore. Invece il prezzo è quasi raddoppiato ma dello stabilizzatore niente. Sembra che stiano facendo di tutto per farmi prendere in considerazione da D800 !

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da Gaspar: Aldilà del diverso budget richiesto, uno delle più grosse remore nell’andare verso FF è l’assenza di un zoom di buon livello con stabilizzatore che possa sostituire sulla FF il mio attuale 17-55 (che pur non avendo l’anello rosso è un obiettivo fantastico). Potendolo usare vedo quanto sia utile lo stabilizzatore anche su queste focali, specialmente quando scatto in interno e non voglio o non posso usare un flash. Aspettavo le revisione del 24-70 perchè ero convinto avebbero messo lo stabilizzatore. Invece il prezzo è quasi raddoppiato ma dello stabilizzatore niente.

Nel nuovo 24-70L, che sto aspettando con ansia anch’io, Canon non ha messo lo stabilizzatore principalmente perché avrebbe dovuto complicare ancora di più il già molto complesso schema ottico… E’ sicuramente uno svantaggio la mancanza dell’IS ma il compromesso di avere una semplificazione dello schema ottico a parità di qualità dell’immagine ed una maggiore trasmissione di luce nell’ottica potrebbe essere quello giusto. Aspettiamo di vedere test approfonditi in proposito. Nel tuo caso ti ricordo che esiste anche il 24-105L F4 che ha l’IS e che su un corpo FF a TA proietta sul sensore FF un’immagine con 1/3 di stop di luce in più che non il 17-55 F2.8 in condizioni di equivalenza (TA e focale /1.6). Tutto questo ti consente conseguentemente anche un migliore controllo della PDC. Quindi alla fine dal punto di vista pratico passare da una APS-C con 17-55 F2.8 ad una FF con 24-105L è comunque (bel) un passo avanti! 😉

[anto83]

Si, il mio pensiero è similare a quello di anthropic_principle.

[anthropic_principle]

Nuovo ritardo del 24-70L II. Adesso si parla di disponibilità per luglio 2012: http://www.canonrumors.com/2012/04/canon-ef-24-70-f2-8l-ii-delayed-cr2/ Ad ogni buon conto ho chiamato B&H e chiesto lumi: mi hanno detto che Canon non gli ha ancora dato una data ma comunque allo stato attuale non si aspettano arrivi entro i prossimi 2 mesi… ):(

[Autore]

Post