[castif]

Sono un appassionato di grafica da moltissimi anni, e in tutto questo tempo ho sempre avuto e installato molte versioni di PS, l’ultima con cui ogni tanto provo a combinare qualcosa è la CS2. In contemporanea ho avuto anche le varie versioni di Photo Paint della Corel, l’ultima è la X3 del 2007. Ebbene avendo questa possibilità mi sono divertito a mettere alla prova a più riprese i due software. ho testato la rapidità di applicazione di eventuali filtri, la rapidità di svolgimento di alcune operazioni complesse, la precisione dei vari strumenti, la facilità d’uso e infine la qualità del risultato finale. Forse molti stenteranno a crederlo ma Photoshop HA PERSO SU TUTTI I FRONTI. Ora mi domando, come mai il prodotto di Adobe abbia tutta questa considerazione, e al contempo Photopaint sia snobbato da tutti? Certo PS ha moti plug-in, ma la quasi totalità funziona anche su Photopaint. E’ chiaro che non odio assolutamente Photoshop, in alcuni (limitati) campi è superiore, ma in tutto il resto,,, Voi che ne pensate?

[monsterFX]

Personalmente ho sempre usato Photoshop CS3. La grafica vettoriale a cui CorelDraw punta non riesco proprio ad approfondirla e a espanderla, come invece con il disegno “a mano libera”. Comunque dipende sempre da cosa devi fare. Ciao, MonsterFX

[reynolds]

Castif, non puoi assolutamente paragonare Paint Shop con Photoshop CS3. Tra i due softwares c’è la stessa differenza che c’è tra una 500 e una Ferrari. Daccordo, tutte e due camminano, ma ….. La versione CS3 è stata lanciata anche perchè è molto più veloce della precedente CS2, in più con parecchie migliorie. Purtroppo, CS 3 su XP gira benino, ma su Vista, con un PC potente, fa paura. Sul mio portatile, dove ho XP SP2, CS3 si apre in 15 – 20 secondi, su Vista alla fine del doppio click il programma è gia aperto. Fai tu ….

[rpolonio]

Bello sto post. Del perchè si cerca di usare PS o CS.. invece del Paint Shop è risaputo. E’ la stessa cosa dei bambini che vanno a scuola solo se hanno tutto griffato, è la stessa cosa quando scrivono il titolo in inglese in una foto fatta in italia. E’ la mania del dimostrare. [lo]

[delfino_oceano]

in questo caso la costanza della software house che da anni sviluppa programmi grafici,ed ovviamente stiamo parlando di Adobe,è ripagata dal risultato commerciale.Photoshop nelle sue versioni che ormai da anni affollano i nostri desktop ha apportato sempre grosse novità,fino ad arrivare ad oggi con il cs3,software valido come molti altri ce ne sono,vedi il tuo paragone,ma per sua fortuna,come detto in principio,la costanza ha dato i suoi frutti.Se per esempio un neo grafico facesse capolino sul mondo del lavoro è Photoshop che dovrebbe conoscere,la maggior parte delle ditte che ricercano queste figure professionali richiedono come requisito minimo la conoscenza di tale programma,motivo per cui ogniuno è mentalmente portato ad utilizzarlo.E’ altresì vero che anche altri programmi svolgono in tutto e per tutto le stesse funzioni e per un uso privato permetterebbero anche una minor perdita di tempo.

[enrix]

Devo dire, che anche io mi trovo molto bene con il Paint Shop X3. Ho avuto modo di testarlo con il PS cs2 e devo dire, personlamente, che mi trovo molto meglio con il primo. Attenzione Renzo, stiamo parlando del Photo Paint” della Corel non del “Paint Shop” che è la versione più commerciale e dove molti strumenti sono automatizzati, ma và comunque molto bene. Trovo, anch’io, che alcune cose su PhotoPaint sono molto più gestibili, mentre su altre primeggia PS. Ma dire che fra i due c’è la stessa differenza tre una 500 ed una ferrari mi sembra alquanto esagerato. Almeno questa è la mia impressione avendoli provati per bene tutti e due. [lo]

[rpolonio]

Non avevo letto bene, anche il Paint Shop è della Corel. E’ vero che Adobe con CS3 è uno dei programmi più completi in circolazione, che richiede conoscenze di utilizzo, altrimenti i risultati potrebbero essere peggiori dell’originale. Penso si nota che io con sti super programmi non ci so fare ma perchè non mi piacciono, è come ha scritto il nostro amico nel titolo gli odio. 😉 [lo]

[canonino]

Originariamente inviato da rpolonio:…E’ la stessa cosa dei bambini che vanno a scuola solo se hanno tutto griffato…E’ la mania del dimostrare.[lo]

condivido, paradossalmente al contrario, la tua esternazione. per motivi professionali ho dovuto combattere varie battaglie sul fronte Audition – ProTools. chi conosce i due softwares sa di cosa sto parlando, per gli altri dico che si tratta della classica sfida ferrari-500 (meglio dire ferrari-maserati) in ambito audio professionale. io ho sposato la causa 500 (in questo caso audition, prodotto adobe). me ne sono assunto le responsabilità, ho adottato l’interfaccia, gli shortcut, i contorsionismi… li ho fatti miei, li apprezzo, li sfrutto e traggo i risultati che nel mio ambito mi soddisfano e soddisfano il mio interlocutore. purtroppo in altri ambiti l’uso dell’altro software è imprescindibile e m tocca riconoscere le mie lacune (non quelle del SW, anche se ne ha). è così! quello che accomuna la due categorie, ma tutte le categorie professionali di questa terra, è che solitamente (—IMHO—) i bambini viziati non sanno fare fotografie ( e neanche l’audioeditor anticonformista quale è il sottoscritto). al termine di questo post, caro polo, non ho capito se ti sto quotando o squotando. francesco

[rpolonio]

Non è importante quotare o squotare, l’importante è avere il corraggio di dire ciò che realmente si pensa e scriverlo come hai fatto tu. [lo]

[castif]

Rispondo a chi non conosce il prodotto della Corel: Photo-Paint. Non sto paragonando una 500 con una Ferrari, ma una Porsce con una Ferrari e il Software che assomiglia più alle macchine di Maranello è proprio Photo-paint. I due Sw sono nati e cresciuti praticamente insieme e a far pendere la bilancia del successo a favore di PS non è stata la validità del programma, ma l’azzeccatissima strategia commerciale che Adobe ha adottato in contrapposizione alla Corel. La Corel puntava sempre a vendere l’intera suite grafica, e lo faceva chiedendo dei prezzi veramente alti, mentre Adobe ti dava anche solo un unico programma e a prezzi molto più giustificati. Photo-Paint è sempre stato anche se di poco superiore, ma tutti compravano Photoshop che a parità di offerta e di professionalità intrinseca del programma, costava circa la metà. Tuttora, vista la sconfitta commerciale, la Corel offre i suoi prodotti a dei prezzi similari e inoltre ha reso i suoi prodotti “Adobecompatibili” per provare a recuperare quote di mercato. Questo non toglie però che il suo SW sia ancora un passo avanti rispetto a Photohop. Vi faccio vedere alcuni lavori che ho eseguito con Photopaint circa 10 anni fa. Mi era saltato in mente di creare delle foto a colori di Finale Emilia come era un secolo fa. NON di colorare delle vecchie foto in B/N, ma di ricostruire in toto l’antico paesaggio usando dei ritagli di foto a colori. Vi propongo l’immagine originale e quella definitiva. Tenete conto che tutto il lavoro è stato eseguito con un Pentium 1. [IMG]public/imgsforum/2008/panaro.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2008/panar.or.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2008/finale0.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2008/finale-or.jpg[/IMG] Lo so che in questa foto il cielo non ci stà bene, ma non ho trovato la foto definitiva con un cielo decisame te più reale. [lo]

[andria]

Originariamente inviato da castif: … Photo-Paint è sempre stato anche se di poco superiore, ma tutti compravano Photoshop che a parità di offerta e di professionalità intrinseca del programma, costava circa la metà. …

Solo una domanda, Photo_Paint può gestire la quadricromia ?

[enrix]

Solo una domanda, Photo_Paint può gestire la quadricromia ?

Se intendi la gestione delle immagini CMYK, la risposta è sì… [lo]

[castif]

C’è ancora qualcuno che confonde Photo-Paint con Paint shop pro… 🙁 Occhio raga! il primo è un programma Professionale, il secondo, Amatoriale. Ciao Enrix [lo] Mi piace il tuo Avatar

[Autore]

Post