[GArts]

Vorrei sapere che ne pensate di questo: SIGMA AF 12 x 24mm f 4,5-5,6 EX DG ASPH E’ uno zoom ultragrandangolare e nn costa cifre astronomiche (mi rendo conto che ultra non va di pari passo con economico 😉 ). O meglio: vale la pena spendere il doppio per un CANON EF 16 x 35mm f 2.8 L considerando il fattore “qualità” e non “luminosità”? (oltre al fatto che spingersi fino a 12mm con uno zoom già di per sé non è un’impresa facile…). Grazie a tutti! [lo]

[tommybo80]

è una buona lente, l’unico grandangolare spinto x FF se ti riferisci qualità costruttiva direi che il canon 16-35 vale i soldi che costa, come anche il sigma che costa di meno è però bello massiccio riguardo all’apertura se non fai quasi solo foto notturne di paesaggi il 2.8 non serve a granchè.. se parli di nitidezza contrasto flare non so che dirti del canon 16-35 II anche se da recensioni online non sembra abbiano fatto un buon lavoro con questa nuova versione, lascio la parola a chi lo possiede.. il sigma invece è ESTREMAMENTE VARIABILE da esemplare a esemplare purtroppo, e c’è poco da fare.. io valuterei soprattutto in funzione dell’angolo di campo e la focale che cerchi, se devi arrivare sotto i 16 l’unica scelta è il sigma, se nn ci vai quasi mai allora il 16-35 2.8 oppure il 17-40 4

[fedone]

Ciao, considera che il 12-24 non puo’ montare filtri sulla lente frontale, per cui se pensi di utilizzarlo per paesaggi potresti sentire la mancanza della possibilita’ di usare filtri graduati, ND ecc.

[Autore]

Post