[massimoprugna]

scusate, ma quali differenze ci sono, in fatto di resa, tra il 50 1.4 e 1.8? nel senso… i 235 euri di differenza in cosa consistono?

[Angor]

USM, f1.4 invece di 1.8, costruzione in metallo meno giocattoloso. che queste valgano la differenza di prezzo o meno, è una questione soggettiva

[Falconfab]

Quoto angor e provo a spiegare con più parole quello che ha sintetizzato lui. l’f1.4 è una versione semi professionale. Ha un’apertura di mezzo stop maggiore ma soprattutto ha il motore ad ultrasuoni che, come certamente saprai, è più veloce, silenzioso e consente la messa a fuoco manuale “a caldo”, cioè in contemporanea con quella automatica. La qualità costruttiva è proporzionale al prezzo. Io direi che, poiché la versione 1.8 è molto più economica, è consigliata se prevedi di farne un uso sporadico. Se invece la lunghezza dei 50mm è la tua preferita, allora prendi la 1.4 e non te ne pentirai. Giusto per tua informazione, canon ha in listino anche una versione “L” che ha un’apertura di 1.2 ed è, al momento, uno degli obiettivi più luminosi. Peccato che costi più di 1000€ 😉

[anto83]

Non è proprio un USM però va bene. Io ho avuto il 50 1.8 in passato. Per via della morbidezza a tutta apertura l’af con scarsa luce non funziona bene, l’1.4 va meglio. Se usi poco i 50mm risparia e prendi il plasticoso 1.8

[Luppolo]

anche l’1.4 è morbido a tutta apertura… l’1,8 è un giocattolo economico l’1,4 è una buona lente Canon

[Angor]

la buona via di mezzo è il vecchio 50 f1.8: otticamente identico alla versione II ma costruttivamente molto migliore: barilotto e baionetta in metallo, fuoco interno, scala delle distanze. La resa è la stessa, ma è molto più piacevole da usare.

[anto83]

Si, un pò meno nitido comunque molto migliore del 50 1.8 a f1.8. Il bokeh del più luminoso è superiore però

[Falconfab]

signori, non ricominciamo qui le disquisizioni sul 50 1.8! :nw http://www.canoniani.it/forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=584140

[massimoprugna]

bravo falconfab… sei stato il più convincente… 😀 😀 😀 😀

[Falconfab]

Grazie! Vorrei anche aggiungere che il Bokeh dell’1.8 è mediocre per via delle sole 5 lamelle. Ma ora chiedo: di solito gli effetti di luce sfocata non si fanno a tutta apertura? Ed allora, che importa quante lamelle NON chiudono il diaframma? 😀 Ecco, anche in questo campo, la differenza tra l’economico 1.8 e l’ottimo 1.4 si assottiglia! 🙂

[Angor]

Originariamente inviato da Falconfab: Grazie! Vorrei anche aggiungere che il Bokeh dell’1.8 è mediocre per via delle sole 5 lamelle. Ma ora chiedo: di solito gli effetti di luce sfocata non si fanno a tutta apertura? Ed allora, che importa quante lamelle NON chiudono il diaframma? 😀 Ecco, anche in questo campo, la differenza tra l’economico 1.8 e l’ottimo 1.4 si assottiglia! 🙂

non sempre si fanno foto a tutta apertura: molte volte può essere necessario chiudere anche diversi stop per ottenere la pdc voluta. A questo punto, l’effetto pentagono nello sfuocato si nota, soprattutto se ci sono punti di luce nello sfondo. Un bel Helios 44 (58 f2) a 8 lamelle e sei a cavallo!

[Falconfab]

Chiaro! (o) Ed è per questo che ho scritto “di solito” e “la differenza […] si assottiglia” invece di “sempre” e “si elimina” (o) Volevo solo evidenziare il fatto che alcuni denigrano il povero 50ino per partito preso e non per evidenti limiti tecnici. Come se il fatto di costare “poco” (ma comunque quanto guadagna in tre giorni di lavoro uno stipendiato medio), fosse una colpa! (o)

[anto83]

Concordo sul denigrare le ottiche a basso costo. Ma in questo post si vuol mettere in evidenza la differenza col fratello maggiore. La superiorità del 50 1.4 USM è netta ed in particolar modo riguardo a nitidezza ad aperture inferiori a f2.8 e riguardo a bokeh e plasticità. E’ ovvio che se il 50mm non è un obiettivo utilizzato spesso conviene il fratello minore che resta un obiettivo otticamente eccezionale.

[valeriobry]

Originariamente inviato da Falconfab: Vorrei anche aggiungere che il Bokeh dell’1.8 è mediocre per via delle sole 5 lamelle.

No, no, no! La differenza non la fa il numero delle lamelle ma il progetto generale dell’obiettivo. Rivedersi in proposito un vecchio intervento di Fireblade, dove portava ad esempio un portentoso obiettivo a TRE lamelle, usato cinematograficamente da Stanley Kubrick, non per questo inferiore come qualità del bokeh. Se poi sia giusta la differenza di prezzo tra i due 50 Canon è un altro discorso, ognuno si regoli come crede e può. Io ho il 50ino 1.8 e gli affianco alla grande un vecchio 50 1.4 Nikkor e ne sono alquanto soddisfatto…

[Autore]

Post