[craniof]

Il titolo di questo topic chiude con una domanda: “da assistenza”? Scusa ma ce l’hai portato o no? [pen] [sba] Capisco lo sbattimento di aver speso una bella cifretta e poi vedere certi risultati… ma prima di sparare a zero sull’ottica, almeno capire se è un “semplice” problema di.. che ne so… tarature… chiederne la sostituzione… [lo]

[diamante67]

addirittura adesso il sigma è di qualità superiore…. (?) (?) (?)

[cubase]

Ottima considerazione craniof, era ora che qualcuno dicesse qualcosa, allora ho voluto fare un test brutale al mio 24-105, le foto che posterò dopo sono effettuate nelle condizioni di luce peggiori, per di più senza paraluce, sinceramente in nessuna delle foto che ho fatto, ho notato questo dramma descritto dal nostro amico, sotto le immagini darò una spiegazione riguardo allo scatto.

[cubase]

[IMG]public/imgsforum/2009/3/Immagine_0031.jpg[/IMG] Come potete vedere dalle ombre, il sole è a circa 75° verso la lente dell’obiettivo, premetto senza paraluce, non c’è alcun tipo di riflesso. andiamo avanti…

[cubase]

[IMG]public/imgsforum/2009/3/Immagine_005.jpg[/IMG] Quì il sole è in controluce lo si nota dalle ombre dei pini, rivolto perfettamente contro l’obiettivo, sempre senza paraluce non c’è alcun riflesso. Andiamo avanti…

[cubase]

[IMG]public/imgsforum/2009/3/Immagine_004.jpg[/IMG] Questa è una situazione ancora più critica, il sole è poco più in alto sulla destra della foto, quì si nota un leggerissimo bagliore sulla destra ma senza alcun riflesso ricordo sempre senza paraluce. Andiamo avanti….

[cubase]

[IMG]public/imgsforum/2009/3/Immagine_008.jpg[/IMG] Ecco la ciliegina sulla torta, il sole è completamente nell’inquadratura, un leggerissimo tocco c’è, addirittura l’esposimetro della 40D non si è fatto ingannare e ha dato lettura dei particolari del tetto in alto a destra, sfido ora qualunque ottica, Sigma compreso, in questa situazione la sua reazione. A voi i commenti, potrei postare altre situazioni, ma credo siano sufficienti.

[cubase]

Io non voglio e non ho interesse a difendere l’ottica in questione, ma ho interesse a difendere la reputazione di chi come me e altri canoniani consigliano questa ottica in quanto ottima, per non passare dalla parte di chi fa spendere soldi agli altri con leggerezza, il nostro amico MentalRay, continua a prolungare questo forum ed altri nella rete, smerdando un ottica che riguarda principalmente il suo esemplare in possesso, prima di arrivare a certe conclusioni, sarebbe più serio e rispettoso assicurarsi del difetto, poi se ormai hai preso in antipatia questo obiettivo e lo vuoi cambiare, nessuno te lo vieta, non è un santo obiettivo, il 24-70 2,8 Canon è leggermente superiore come qualità, ma non è neanche ciò che tu descrivi. Mi auguro che finisca questa storia.

[mukko]

io credo che nella maggior parte dei casi è più l’utente che debba imparare a usare una lente e non viceversa. le ultime foto la dicono lunga sulla qualità della lente, come tuttofare.

[quicksilver86]

E si continuano a vedere jpeg di piccole dimensioni, qualcuno non potrebbe gentilmente postare dei RAW? Non i RAW delle foto venute bene come quelle postate recentemente ma i RAW di qualche scatto in cui il 24-105 tira fuori tutti i suoi problemi. Anche i test dei due militari non hanno alcuna validità a quell’indrandimento microscopico, sembra infatti che in quella del 24-105 manchi più profondità di campo che nitidezza, e in piccolo non si riesce a verificare nulla, mentre in quella del 17-85 sembra esserci un sacco di sharpening dal modo fastidioso in cui è resa la pelle della persona.

[MentalRay]

Come suggerito chiudo la discussione perchè non voglio creare ulteriore scompiglio. Stamattina mi sono tolto l’ultimo sfizio e ho portato l’ottica in assistenza, la quale ha verificato l’assenza di problemi sull’ottica. Mi hanno confermato che è un’ottica che ha bisogno di condizioni di luce favorevole per dare il meglio di sè. I difetti degli scatti che ho mostrato mi hanno detto essere del tutto normali. La mancanza di incisione dei dettagli l’hanno motivata dicendomi che questa è un’ottica concepita per FF e non per APS-C e che quindi c’è da aspettarsi risultati diversi su APS-C. Loro mi hanno detto che avrei fatto un acquisto migliore sulla mia 40D se avessi acquistato il 17-55 che avrebbe, a detta loro, reso decisamente meglio del 24-105 L sulla mia 40D. Poi hanno aggiunto che ci sono diversi esemplari del 24-105 L che soffrono di Flare e aberrazioni e che il processo produttivo può creare lenti che non sono tutte uguali fra loro (e meno male che sono L). Poi si è avvicinato un altro dei tecnici mentre si commentavano gli scatti sostenendo che la serie L seria partirebbe dal 24-70. Mi hanno convinto per avere maggiore soddisfazione a fare un cambio con il Canon 17-55 che è più specifico per APS-C ed anche più luminoso. Detto questo chiuderei la discussione come suggerito e mi scuso per aver creato scompiglio ma dopo aver speso 900 e passa euro non mi aspettavo una resa simile. E la sorpresa non mi è piaciuta… [lo]

[cubase]

MentalRay, non hai creato scompiglio, ci mancherebbe, sei stato semplicemente sfortunato con questo obiettivo, e mi dispiace, specie proprio per quello che costa, avrai notato dalle foto che ho postato che non è così pessimo come lo hai descritto tu, sono daccordo che la produzione con ottiche di questo tipo dovrebbe essere più attenta, ed anche io mi sarei inc….. se avessi avuto un risultato come il tuo, voglio solo sottolinearti una cosa, il 17-55 2,8 è il top per l’APS-C, ma soffre in modo abbastanza marcato di flare, provalo prima dell’acquisto per non trovarti in futuro a lamentarti anche di questo. Buona fortuna [can]

[MentalRay]

Ultimissima News. Ho ascoltato il consiglio datomi dall’assistenza e ho sostituito il mio 24-105 L con il 17-55 IS USM. Che dire ragazzi…davvero una meraviglia!!!! [ist] [ist] [ist] Non c’è proprio paragone.. Ho “ritrovato” la mia bella 40D e la voglia di scattare foto. Risultati ineccepibili sin dai primi scatti che non mi lasciano dubbi che invece mi erano venuti sin dal principio con il 24-105. Nitidezza e lucentezza senza paragoni rispetto al 24-105 L. Ora sono contentissimo!!! E’ finito quest’incubo e ringrazio tutti per la pazienza avuta nel leggere il mio sfogo a quanto pare comuqnue motivato dal fatto che forse il 24-105 L non si adatta proprio al meglio sulle APS-C, cosa riferitami direttamente dall’assistenza e constata sul campo con questo esemplare. Beh…ora è davvero un altro mondo!!! Esco di nuovo a guardar la luce!!!! [lo] [lo]

[MentalRay]

Davvero un gioiello! Vera serie L per APS-C! [can] [IMG]public/imgsforum/2009/3/IMG_0981.jpg[/IMG]

[cubase]

Non ti và proprio di accettare il fatto che avevi un esemplare di 24-105 sfortunato :nw :nw Comunque complimenti per l’acquisto, hai preso il top per APS-C, vogliamo foto. [can]

[Autore]

Post