[drops286]

Salve a tutti Volendo misurare le caratteristiche di un paio di obiettivi vecchiotti che ho “ereditato” ho provato ad allestire un banco di test … e su questo ho inizialmente provato a valutare le caratteristiche di risoluzione del 18-55 noto anche come “plasticotto” montato sulla 350D. Per prima cosa ho creato un’immagine di test che presentasse caratteristiche di dettaglio molto fini per poter valutare fino a dove si poteva spingere il sistema nella risoluzione dei dettagli. L’immagine che ho adottato e’ la seguente: [IMG]public/imgsforum/2009/4/Esempio.jpg[/IMG] che nelle sue parti a piu’ alta frequenza presenta un “pattern” come quello qui riportato: [IMG]public/imgsforum/2009/4/dettaglio.jpg[/IMG] queste righe sono distanti tra loro 0.086 millimetri (Quindi difficili da discriminare anche a occhio nudo). Questa frequenza e’ stata scelta in modo che si arrivi al limite della risoluzione del sensore (che e’ 3456×2304) ovvero che sul sensore ogni riga sia grande quanto un pixel. … analizzata con la lente d’ingrandimento si nota che la stampante e’ stata in grado di stampare il disegno senza perdere in modo significativo in risoluzione. Poi questa immagine l’ho fotografata in condizioni controllate a diverse distanze, con diversi diaframmi e con diverse focali, in modo che l’immagine ripresa sia sempre piu’ o meno delle stesse dimensioni. I risultati dell’esperimento nel prossimo post …..

[drops286]

Chiedo scusa … per errore invece di proseguire sullo stesso thread ne ho aperti altri due …. qualche amministratore puo’ rifonderli insieme ? Mi scuso per l’errore.

[longdream]

Originariamente inviato da drops286: Chiedo scusa … per errore invece di proseguire sullo stesso thread ne ho aperti altri due …. qualche amministratore puo’ rifonderli insieme ? Mi scuso per l’errore.

No, purtroppo i thread non si possono unire. Ti consiglio di proseguire su questo per inserire le altre fasi del test ed anche per rendere più aggregate le notizie.

[drops286]

(ripostando cio’ che per errore avevo messo in un altro thread) Analizzando i risultati con un crop al centro si trova: 18mm F13 [IMG]public/imgsforum/2009/4/Centro18_mm1-8_sec_at___-_131.jpg[/IMG] 18mmF9 [IMG]public/imgsforum/2009/4/Centro18_mm1-15_sec_at___-_9.01.jpg[/IMG] 18mmF6.3 [IMG]public/imgsforum/2009/4/Centro18_mm1-30_sec_at___-_6.31.jpg[/IMG] 18mmF4.5 [IMG]public/imgsforum/2009/4/Centro18_mm1-60_sec_at___-_4.51.jpg[/IMG] 28mmF13 [IMG]public/imgsforum/2009/4/Centro28_mm1-10_sec_at___-_131.jpg[/IMG] 28mmF9.0 [IMG]public/imgsforum/2009/4/Centro28_mm1-20_sec_at___-_9.01.jpg[/IMG] 28mmF6.3 [IMG]public/imgsforum/2009/4/Centro28_mm1-40_sec_at___-_6.31.jpg[/IMG] 28mmF4.5 [IMG]public/imgsforum/2009/4/Centro28_mm1-80_sec_at___-_4.51.jpg[/IMG] 55mmF16 [IMG]public/imgsforum/2009/4/Centro55_mm1-6_sec_at___-_161.jpg[/IMG] 55mmF11 [IMG]public/imgsforum/2009/4/Centro55_mm1-13_sec_at___-_111.jpg[/IMG] 55mmF8.0 [IMG]public/imgsforum/2009/4/Centro55_mm1-25_sec_at___-_8.01.jpg[/IMG] 55mmF6.3 [IMG]public/imgsforum/2009/4/Centro55_mm1-50_sec_at___-_5.61.jpg[/IMG]

[drops286]

Andando invece a fare un crop nell’angolo in alto a destra 18mmF13 [IMG]public/imgsforum/2009/4/Angolo18_mm1-8_sec_at___-_132.jpg[/IMG] 18mmF9.0 [IMG]public/imgsforum/2009/4/Angolo18_mm1-15_sec_at___-_9.02.jpg[/IMG] 18mmF6.3 [IMG]public/imgsforum/2009/4/Angolo18_mm1-30_sec_at___-_6.33.jpg[/IMG] 18mmF4.5 [IMG]public/imgsforum/2009/4/Angolo18_mm1-60_sec_at___-_4.52.jpg[/IMG] 28mmF13 [IMG]public/imgsforum/2009/4/Angolo28_mm1-10_sec_at___-_131.jpg[/IMG] 28mmF9.0 [IMG]public/imgsforum/2009/4/Angolo28_mm1-20_sec_at___-_9.01.jpg[/IMG] 28mmF6.3 [IMG]public/imgsforum/2009/4/Angolo28_mm1-40_sec_at___-_6.31.jpg[/IMG] 28mmF4.5 [IMG]public/imgsforum/2009/4/Angolo28_mm1-80_sec_at___-_4.51.jpg[/IMG] 55mmF16 [IMG]public/imgsforum/2009/4/Angolo55_mm1-6_sec_at___-_161.jpg[/IMG] 55mmF11 [IMG]public/imgsforum/2009/4/Angolo55_mm1-13_sec_at___-_111.jpg[/IMG] 55mmF8.0 [IMG]public/imgsforum/2009/4/Angolo55_mm1-25_sec_at___-_8.01.jpg[/IMG] 55mmF6.3 [IMG]public/imgsforum/2009/4/Angolo55_mm1-50_sec_at___-_5.61.jpg[/IMG]

[drops286]

Mi piacerebbe a questo punto avere qualche vostro parere su come e’ stato condotto il test e se lo ritenete significativo? Io qualche opinione me la sono fatta, forse banalotta: La risoluzione e’ migliore al centro che ai bordi La risoluzione migliora se si chiude il diaframma La risoluzione peggiore la si ha con focale 55mm Pero’ noto anche che tutto sommato col sensore a 3456×2304 della 350D, l’obiettivo tutto sommato fa il suo lavoro, ovvero alla fin fine si riesce comunque a discriminare dei dettagli che sono stati portati al limite della risoluzione stessa del sensore, senza peraltro tener conto che davanti il sensore c’e’ anche un bel filtro anti-aliasing che comunque ne abbassa la risoluzione a circa la meta’.

[Crepy]

Beh … complimenti … un bel lavoraccio. Meticoloso e molto dettagliato. Se devo dare il mio modestissimo parere, pero’, non mi sembra che nelle tue valutazioni tu sia approdato a niente di trascendentale. O meglio, sei riuscito a dimostrare la natura di un obiettivo o meglio, di tutti gli obiettivi … e cioe’ che nei bordi gli obiettivi tendono a “vignettare” e ad essere, quindi meno precisi, che il meglio di se un obiettivo non lo da a tutta apertura e nemmeno alle focali estreme. Questa cosa, pero’ e’ una cosa che piu’ o meno fanno tutti gli obiettivi … anche i serie L. Il metodo che hai utilizzato e’ inbubbiamente un buon metodo … ma un test serve per stabilire la qualita’ di un obiettivo … qualita’ che per essere misurata ha bisogno anche di un confronto. Sarebbe utile affiancare a questo tuo studio, un’analisi uguale fatta ad un obiettivo similare (tipo il 17-55) … in questo modo hai un confronto e puoi valutare la bonta’ dell’obiettivo che stai analizzando. Ad ogni modo lo studio da te fatto, ti e’ stato sicuramente utile (anzi ci e’ stato utile, perche’ lo e’ anche per me che non sono espertissimo) per capire dove il tuo obiettivo rende di piu’ … in questo modo sai quali sono i limiti, i pregi e i difetti … e quando uscirai a fotografare, saprai come impostarlo per ottenere il meglio dalle tue foto. [lo]

[drops286]

Infatti questo e’ un primo banco di prova il medesimo test l’ho fatto anche su altri due obiettivi il 35/105 ed il 70/300 ma prima di pubblicarli volevo vedere se l’idea di base poteva essere condivisibile oppure se vi sono obiezioni in merito. Inoltre vorrei a breve prendere in prestio da un’amico il famoso 24-105 serie L per vedere se con la 350D …. si riesce davvero a cogliere una notevole differenza. Quello che mi ha stupito un po’ e’ che pur essendo stato tanto denigrato il plasticotto, mi sembra riesca comunque ad arrivare fino quasi al limite di risoluzione consentito dalla macchina stessa. Ovvero il dubbio di fondo che voglio cercare di togliermi e’ … tenendomi la 350D ha senso investire in obiettivi di serie L ?

[squinza]

Originariamente inviato da drops286: Quello che mi ha stupito un po’ e’ che pur essendo stato tanto denigrato il plasticotto, mi sembra riesca comunque ad arrivare fino quasi al limite di risoluzione consentito dalla macchina stessa.

Come l’hai calcolato questo limite? Perché l’impressione è che sei ancora lontano, non vedo effetto moiré e aberrazioni cromatiche. La cosa mi lascia un po’ perplesso, perché dovrebbero esserci (IMHO) es: http://tinyurl.com/daf9xo Non capisco inoltre che tipo di pattern hai scelto. Distanza decrescente tra le linee? Linee di diverso spessore o costante? Spessore pari allo spazio di separazione (come è di solito?)

[drops286]

Il pattern che ho scelto e’ uno “sweep quantizzato” ovvero una sinusoide con frequenza via via crescente ma successivamente trasformata in barre bianche e nerie (escludendo i grigi). Il fatto che le righe non sono sempre di uguale spessore nasce per l’appunto da questo, mi spiego se in una zona le barre bianche sono spesse 2pixel e quelle nere anche, prima di diventare entrambe spesse 1 solo pixel si passa immancabilmente in una zona ove alcune sono spesse due ed altre 1. Comunque l’importante a mio avviso e’ avere dei dettagli riconoscibili che arrivino alla massima risoluzione tollerabile. Ora la distanza minima tra le barre e’ di 0.086 mm su di un foglio A4 ovvero 210×297. Se l’intero foglio viene proiettato su di un sensore, di mxn pixel, per vedere questo dettaglio ci vogliono almeno 210/0.086 x 297/0.086 pixel ovvero 2441×3453 …. che guarda caso e’ quasi esattamente la risoluzione del sensore delle 350D. Se mi sono sbagliato nel calcolo ditemelo … grazie. PS. molte grazie per il link … me lo studiero’ e magari provero’ a ri-eseguire i tests sulla carta ISO 12233.

[squinza]

I conti tornano, più o meno la distanza tra le linee è pari alla distanza tra i fotorecettori del sensore Ma non mi quadra lo stesso, mi pare impossibile che 1. il 18-55 risolva così tanto 2. non ci sia traccia di aberrazioni cromatiche (al 100% dovrebbero essercene a iosa) In ogni caso il test dovrebbe essere seriamente inficiato dal filtro passa-basso sul sensore, che impedisce di certo di discriminare linee così vicine. Non so, attendi pareri più autorevoli del mio, il test ha il suo valore ma non so interpretarlo…

[emmeti71]

IMHO, e sottolineo IMHO, queste prove sono un pò come quei chicchi di riso con incisa sopra la Divina Commedia.. da apprezzare per l’impegno,si.. ma.. cui prodest?

[bepoc]

Inviato da: squinza I conti tornano, più o meno la distanza tra le linee è pari alla distanza tra i fotorecettori del sensore Ma non mi quadra lo stesso, mi pare impossibile che 1. il 18-55 risolva così tanto 2. non ci sia traccia di aberrazioni cromatiche (al 100% dovrebbero essercene a iosa) In ogni caso il test dovrebbe essere seriamente inficiato dal filtro passa-basso sul sensore, che impedisce di certo di discriminare linee così vicine.

Quello evidenziato è quello che ha colpito anche me. Ma non in questo Test che non ho controllato sufficientemente bene, ma in quelli con la ISO 12233 che, a suo tempo, avevo fatto in casa. Le linee geometriche si distinguono, con basso contrasto, ma molto spesso si distinguono, fino alla geometria del sensore. La stessa cosa non succede se invece di linee fotografo dei punti isolati. In pratica dei lampioni stradali posti a diversi kilometri. Ossia uno STAR TEST senza i noti problemi della precisione dell’inseguimento. In questo caso alcune aberrazioni, Astigmatismo e Coma in primis, si evidenziano molto bene. Da qualche parte sul Forum avevo messo alcune immagini. Io avevo, ed ancora ho, fatto delle ipotesi: 1) Il filtro passa basso è poco aggressivo. Per essere interamente esaustivo dovrebbe levare ben 12/14 Stop alla frequenza di Nyquist che per la 5D è 40 coppie di linee/mm. Questo significherebbe castrare le prestazioni degli obiettivi e sicuramente non è una ipotesi presa in considerazion dalla Canon. E` molto più probabile un compromesso tra risoluzione ed artefatti. Infatti se si fotografa un oggetto con una fitta trama geometrica, ad esempio un monitor triniton, a distanze crescenti ad un certo punto appare il Moirè. Non è forte, ma appare. Sempre sul forum avevo postato un’immagine di questo. 2) Il firmware della Canon riconosce le strutture geometriche ripetitive e, per quanto può fare, le mette in evidenza. La cosa è veloce per quelle di primo ordine(rette) ed è ancora abbastanza veloce per quelle di secondo ordine(coniche). In pratica, è forte la sensazione che la Canon prende per i fondelli tutti (me ed i siti internet inclusi) quelli che fanno prove con mire geometriche facendogli vedere quello che vogliono vedere. Perlomeno se non introducono una adeguata misura del contrasto. Non dimentichiamo che la Canon produce macchine di fotoesposizione per i semiconduttori. In queste macchine il software di riconoscimento pattern è essenziale per l’allineamento automatico. Mi è rimasto un dubbio: Quanti artefatti ci sono su foto con pattern casuali molto fini? Finora sul Forum nessuno li ha denunciati, ma questo non è indicativo. I difetti vanno a mode. Finora questo non è mai stato di moda. Aberrazioni Cromatiche. Sono maggiori alle lunghezze d’onda corte. Se l’illuminazione è data da lampade al tungsteno è abbastanza normale non averle. P.S. Il Plasticotto è, otticamente, un buon obiettivo con un eccezionale rapporto prestazioni/costo. Meccanicamente lascia a desiderare, ma otticamente è buono.

[squinza]

Mi è rimasto un dubbio: Quanti artefatti ci sono su foto con pattern casuali molto fini? Finora sul Forum nessuno li ha denunciati, ma questo non è indicativo.

Non ho mai notato problemi del genere, anche osservando i dettagli di molte macro (es le ali delle farfalle o gli occhi composti di tanti insetti). Bisognerebbe “inventarsi” una mira ottica dedicata a questo problema…

[icemanx]

Ciao drops, una domanda, che valore di nitidezza imposti nella conversione? X capire meglio il moirè nel pattern verticale delle foto orizzontali (sembra un gioco di parole 😀 ), specialmente a 18mm. X il resto compenserei la sottoesposizione x risultati più chiari e nel caso tu non l’abbia già fatto, comanderei la camera via pc, in modo da non toccarla tra un setting e l’altro. Buon lavoro e grazie x il servizio 😉

[Autore]

Post