[Anonimo]

Ciao a tutti, vado al sodo: non ho nessuna digitale, mi servirebbe una compatta per delle fotografie del mio lavoro(componenti meccanici, da 6-7 mm di diametro fino a 200mm) la cui destinazione finale sarà il web. Consigli? Marche? Modelli? vorrei spendere poco, e mi piacerebbe avere la possibilità dell’uso in M. Dovrebbe per quanto possibile avere una distanza di MAF abbastanza ravvicinata(pseudo-macro) per gli oggetti più piccoli. Non m’interessa il marchio, ben vengano alternative di qualsiasi blasone.
Grazie a chi vorrà darmi un consiglio, ciao!

[Claudio]

Ti faccio un nome: Canon S110. Ti sta in tasca, la puoi impostare e c’è il macro (e se ti gira, già che ce l’hai fra le mani, fai pure scatti street che puoi salvare in RAW). In caso, dai un’occhiata anche all’usato in garanzia (dovresti trovarla sui 200).

[Anonimo]

Ti ringrazio per il feedback. In realtà lo scopo unico quello di produrre jpg di buona qualità per presentazione di prodotti, quindi non m’interessa particolarmente la sua portabilità nè tutte le funzioni accessorie, potrebbe essere interessante il raw ma non indispensabile. L’unica cosa vera che m’interessa è la qualità della lente e il controllo manuale dei parametri.
Il prezzo da nuova è troppo alto, usata sui 200 potrebbe andare(anche se non ti nego che avrei voluto spendere anche meno), a trovarla…
Grazie ancora

[_Franz_]

ciao,
guarda il controllo manuale per quello che devi fare ti serve a poco o niente.
Inoltre non ti seguo… vuoi una lente di qualità ma vuoi spendere meno di 200 euro…
Cosa intendi per destinazione il web? fotine 600×800 o foto che si possono vedere anche in HD (1920×1080) o più?
Quello che ti consiglio e di guardare sul sito Canon (o Olympus/Samsung/Sony) e vedere quella con la messa a fuoco macro più ravvicinata.
Da questo punto di vista le migliori sono le bridge che hanno una maessa fuoco macro da 0cm. Che vuol dire che ti puoi praticamente appoggiare all’oggetto (SX510), ma secondo me per il tipo di utilizzo che ne farai è sprecata. Una ixus 150 o numeri simili basta e avanza.

P.S. (la Sx510 la trovi sui 170 euro, e visto che leggo non hai nulla di digitale, può essere anche un buona “iniziazione” digitale 😉 )

[Anonimo]

Ciao Franz, grazie del consiglio. Capisco che non si può avere botte piena e moglie ubriaca, credevo ingenuamente che i prezzi delle compatte e la tecnologia raggiunta mi consentissero di spendere poco e avere “tanto” in termini di immagine da destinare al web(intendo immagini da pubblicare sul mio sito web, quello del mio lavoro, si tratta di foto di presentazione di prodotti, che sto pensando, viste le cifre richieste per l’acquisto di una compatta, di realizzare con pellicola e poi fare una scansione a alta risoluzione).
Alla fine mi sono reso conto che non è possibile, e quindi sto valutando di abbandonare il possibile acquisto, visto e considerato che è una tecnologia che non utilizzo e per la quale qualsiasi cifra mi sembra sprecata. Ovviamente è solo il punto di vista di uno che predilige, per passione, la fotografia analogica. Partendo da questo presupposto c’è da andare ben poco in là, me ne rendo conto. Grazie comunque del feedback

[valeriobry]

Scusa, ma tra pellicole e scansione ad alta risoluzione (quella vera, eh!) credi di spendere meno di una buona compatta (che in fin dei conti ti serve per lavoro)?

[Anonimo]

Prego. la premessa che ho fatto non dovrebbe farti nascere questo dubbio, non si tratta di spendere più o meno. si tratta di ritenere una spesa inutile(anche se noèn lo è veramente, ma ho espresso prima il mio pensiero) una piuttosto dell’altra.
Comunque, la pellicola ce l’ho già, la macchina anche e per delle scan ad “alta”(alta era un eufemismo, ricordati che vanno sul web, 1024 px lato lungo) risoluzione basta il mio scanner. Userei una medio formato, la qualità basta e avanza, e per lo specifico caso sono meno di una dozzina di scatti.
Qual’è quella scansione “quella vera eh!” ? Non vanno stampate, non mi serve un Imacon. [lo]
Per tutte le altre foto di “servizio” mi basterebbe il cellulare.

[valeriobry]

Ah, vabbe’, mica avevo capito che si trattava di una dozzina di scatti! In tal caso, se non ti interessa il digitale, non ha senso l’acquisto di una nuova macchina. In fin dei conti anch’io ogni tanto scatto b/n e ripasso su scanner piano.

[Anonimo]

[quote=”valeriobry” post=636821]Ah, vabbe’, mica avevo capito che si trattava di una dozzina di scatti![/quote]
Si, chiedo scusa per l’imprecisione, non l’avevo specificato. Per il caso specifico sarebbero una dozzina di scatti.
Poi ci sono altre fotografie cosiddette “di servizio”(foto di collaudi da mandare al cliente, piuttosto che guasti da segnalare all’assicurazione) per le quali finora ho sempre usato il cellulare, e potrei continuare a farlo, non è necessario altro. Date queste premesse, e per queste ragioni, volevo spendere il meno possibile. Mi rendo conto tuttavia che quello che cerco non esiste, forse nel mercato dell’usato. [lo]

[_Franz_]

Secondo me fai un lavoro decisamente migliore con una compatta, quale che sia…
Come suggerito cerca tra le marche in oggetto quella che ha un buon diaframma e una distanza di messa a fuoco non superiore a 5 cm. Puoi spendere da 100 a 200 euro a te la scelta. Ma tutto il lavoro che devi fare per convertire l’analogico è tempo e il tempo è denaro. 100 150 euro sono un ottimo investimento per questo. Non sempre nessuna spesa è un risparmio… 😉

[singenta]

Ciao Gibo, intervengo nella discussione per fare una piccola precisazione OT riguardo le foto destinate al web.
Si evince dai discorsi fatti che una foto destinata al web abbia la sola prerogativa del lato lungo a 800 piuttosto che 1024 px. Ti assicuro che non è così.
Anche una foto in formato web ha la sua differenza dipendente dalla fonte. Una foto scattata con una FF e un obiettivo di fascia alta crea una foto ottimizzata per il web lasciando invariata la sua qualità ( chiaramente non va ingrandita).
Per cui la scelta di una compattina deve esulare dalla qualità che ti occorrerebbe

[Autore]

Post