MentalRay

Risposte nei forum create

Stai visualizzando 15 post - dal 1 a 15 (di 61 totali)
  • Autore
    Post
  • #1542689
    MentalRay
    Partecipante

    Non vale assolutamente la pena fare quel cambio. Il 70-300 IS che possiedo è qualitativamente all’altezza del 70-200 f/4. E’ una lente che mantiene una nitidezza incredibile su tutto il range focale da 70 a 300mm. 100mm non sono pochi e lo stabilizzatore su un tele di questa portata non è affatto roba da poco ma un punto assolutamente fondamentale. L’unica pecca del 70-300 IS è la rapiditàè di fuoco che non è eccelsa ma comunque silenziosa e affidabile. Altro punto a sfavore è la rotazione della lente frontale che crea qualche problema con filtri polarizzatori. Per tutto il resto se non esigete fuochi istantanei e non prevedete o non ne fate uso di filtri polarizzatori il 70-300 IS è un obiettivo di grandissima qualità di cui non disfarsi mai.

    #1515979
    MentalRay
    Partecipante

    Il 17-85 IS che molti denigrano in modo del tutto gratuito perchè la fotografia seria si farebbe solo con lenti che hanno la fascetta rossa, è amio avviso una lente onesta e di tutto rispetto. E spesso ponendo foto dinanzi a talune di queste persone, fatte una con il 17-85 e un’altra con una lente più costosa, ad occhio nudo non sanno assolutamente distinguere. Mi fa sorridere poi che quando messi alle strette sulla stampa, qualcuno ha avuto il coraggio di chiedere letteralmente una lente d’ingrandimento per apprezzare l’una o l’altra lente. E lì sono scoppiate le risate!! 😀 Nel tuo caso l’unica differenza rilevabile ad occhio nudo è un pò di contrasto in più sul 17-85 IS che tu giustamente non rilevi essere proprzionato al costo tnate volte maggiore della stessa lente.

    #1506513
    MentalRay
    Partecipante

    Mi rendo conto che il costo, parlando strettamente della materia prima, è esagerato ma penso che la maggior parte sia dovuta al brevetto depositato dell’aggeggio. Probabilmente le condizioni di utilizzo incidono..però ho fatto foto su primi piani molto ravvicinati con il flash diretto sul soggetto e il risultato è stato davvero strabiliante. Zero ombre, zero sbiancamento e zero raffreddamento toni. Io l’ho acquistato proprio in seguito alle prove varie che ho visto in rete e su youtube e posso solo ribadire che è qualcosa di assolutamente eccezionale. Certo non è costato due soldi ma ne è valsa la pena. A me poi la “coppa” del diffusore non è trasparente come quella de Lambency. Ne ho due, il cloud e il clear, che hanno una differente opacità della coppa ma non sono trasparenti. Il diuffusore è rigido per cui cercando di schiacciarlo ai bordi con le dita non si piega. In più c’è un altro aggeggio che è quello frontale che è in grado di aumentare notevolmente la potenza del flash su grandi spazi. All’interno della confezione ho trovato un Cd con le varie Demo e altri accessori in grado di adattare il diffusore su tutte le parabole. Per me è stato un acquisto più che riuscito..ne sono davero entusiasta.

    #1506498
    MentalRay
    Partecipante

    Io posseggo il Lightsphere originale. A me però funziona in maniera differente perchè già con il Flash diretto sui soggetti c’è un totale annullamento delle ombre e non un semplice ammorbidimento. Rende i toni più caldi rispetto alle foto postate dove mi sembra di percepire dei toni che tendono ad un bilanciamento del bianco più freddo. Di rimbalzo poi è uno spettacolo e i risultati posso garantire sono molto diversi da quelli prodotti dal Lambency. Produce risultati molto migliori. Infatti il Kit mi è costato 120 euro ma ne è valsa la pena. Qualcosa di cui non poterne fare a meno. Il Lambency è decisamente una imitazione che tra l’altro evidenzia una resa quasi impercettibilemtne migliore di un comune cappuccio di plastica sulla parabola.

    #1505526
    MentalRay
    Partecipante

    Io prenderei un bel grandangolo quale il Sigma 10-20 e poi un Tele tipo il 70-300 IS USM e siamo sui 1000 euro scarsi in totale. Valutavo il Canon 100-400 visto che hai citato foto ad animali ma da solo vale quanto tutto il tuo budget. Giacchè hai detto non essere prioritario il Tele punterei di più su un buon grandangolo. Se ne potrebbero prendere tre in considerazione: – Canon 10-22 – Sigma 10-20 – Tokina 11-16 Secono me bisognerebbe escludere il Canon e valutare tra Tokina e Sigma. Come Zoom tuttofare se fosse disponibile a breve sul mercato valuterei l’acquisto del nuovo 15-85 IS USM. Si pone come successore del 17-85 IS che secondo me è già un’ottica molto valida. Lascerei perdere senza nemmeno pensarci su invece il 24-105 IS USM che come riscontrabile in molteplici post qui presenti è un’ottica che offre risultati molto modesti in quanto a dettaglio e risolvenza senza considerare altri problemi che lo affligge. Non è necessario dilapidare il budget su ottiche L credendo di avere solo così risultati senza precedenti.

    #1505458
    MentalRay
    Partecipante

    Che lente meravigliosa il 17-55. E le tue foto lo testimoniano ampiamente. Secondo me è perfetta! Stai tranquillo…

    #1505130
    MentalRay
    Partecipante

    Le foto elaborate da quicksilver sono già un’altra cosa che magari l’autrice avrebbe preferito vedere senza PP. Per quanto riguarda l’obiettivo da usare in interni prima di acquistare il 24-105 però avrei provato il 55-250 che secondo me avrebbe già dato grande soddisfazione. Non sarà f4 però secondo me è una gran bella lente e magari al posto del 24-105 potevi investire su un buon flash che accompagnato alle tue ottime lenti avrebbe risolto il problema e il portafoglio era un pò più felice. 🙂

    #1505120
    MentalRay
    Partecipante

    E’ quello che mi chiedevo anch’io. Però posso farti una domanda? Come mai avendo già una lente straordinaria come il 17-55 IS USM che è ben al di sopra del più modesto 24-105 hai deciso comunque di acquistare anche quest’ultimo? Dalla firma hai una configurazione di ottiche che coprono escludendo sempre il 24-105 IS USM un pò tutte le focali e sono tutte di ottima fattura con il 17-55 al TOP. Mi pare di aver letto che lo utilizzeresti sempre su APS-C.

    #1505116
    MentalRay
    Partecipante

    Ha ragione! Dai Raw si evince chiaramente la scarsa incisione delle foto. Occorre un lavoro di PP per rendere accettabile la foto in termini di dettaglio. I Raw sono all’altezza di qualsiasi ottica non necessariamente da 900 e rotti euro.

    #1505054
    MentalRay
    Partecipante

    Il valore reale in soldi del 24-105 IS alcuni l’hanno quantificato in una cifra non superiore ai 320 euro. Non posso che concordare. Prendete anche un 18-200 IS e noterete la differenza abissale in termini di risolvenza a favore ovviamente del 18-200.

    #1504976
    MentalRay
    Partecipante

    Se vogliamo tralasciare il 17-85 che ribaidsco essere secondo me una gran bella lente con un ottimo rapporto qualità prezzo, il 24-105 da quel che vedo in termini di nitidezza e resa cromatica non si può neppure paragonare al 55-250 IS che tra l’altro ha citato anche l’autrice del post e su cui ha notato la differenza di nitidezza tra la lente da 900 euro e quella da 230. Il Sigma non HSM di cui parlavo invece ha una resa più calda dei colori, un eccellente sfocato e una nitidezza davvero ottima. Dico solo che sulle foto fatte con il Sigma in PP non devo correggere nemmeno un pò i parametri di nitidezza e contrasto. Io cercherei di rimpiazzare il 24-105 L (purtroppo la produzione di questa lente è discontinua e con qualità assai diverse..ricordiamo che la stessa Canon ne ha richiamnati in passato non so quanti per problemi di Flare) e per rimanere in casa Canon su queste benedette L andrei tuttalpiù sul 24-70 che è già un’altra storia completamente diversa. Si perde lo stabilizzatore e un pò di zoom ma la resa è ben altra cosa. il 24-105 non vale assolutamente quel che costa.

    #1504938
    MentalRay
    Partecipante

    Eh caspita tutte fallate allo stesso modo? La mia e quella di parecchia altra gente che ha avuto la stessa mia esperienza? Comunque in assistenza ce lo portai e me lo resero affermando che l’obiettivo non aveva nessun difetto e che è progettato per macchine FF mentre a detta loro su 40D non potevo pretendere che l’obiettivo rendesse al meglio… Secondo me cosa non vera perchè su APS-C lenti EF rendono in teoria meglio in quanto viene maggiormente sfruttata la parte centrale della lente che è noto essere quella migliore mentre su FF arriviamo a vedere anche della vignettatura e maggiore distorsione a focali grandangolari. Il sigma 24-70 EX DG invece è ben altra cosa. Un’ottica che oltre la mia personale esperienza davvero entusiasmante…su praticamente tutte le recensioni prende quasi il massimo con addiriuttura “Highly Recommended” su diverse di queste. La risolvenza di quest’ottica è ben lontana dal 24-105 tant’è che viene paragonata al corrispondente Canon 24-70. Sul 17-85 IS USM non direi proprio che fa schifo perchè è una lente da kit o semplicemente perchè è entry level. Il 24-105 L è una L ma fa acqua a dimostrazione di quanti lamentano a turno poca risolvenza, flare e aberrazioni quindi… Per quel che mi riguarda il mio 17-85 IS USM è abbastanza lontano dai risultati che ho visto sul mio esemplare di 24-105 L e anche da alcuni sample postati da altri che in qualche modo mi hanno rincuorato poichè testimoniano anch’essi problemi molto vicini ai miei sul 24-105 (della serie non sono sempre io sfigato ad avere problemi con gli acquisti).

    #1504924
    MentalRay
    Partecipante

    Mi permetto di dare la mia opinione da ex possessore. Questa lente è una L solo per il marketing perchè vi garantisco che già il mio 17-85 IS USM al pari era tutta un’altra cosa. Le foto erano molto ma molto poco incisive, soffrivo spessissimo di fenomeni marcati di flare per non parlare di aberrazione cromatica. Girando un pò sui vari forum mi sono accorto che il controllo qualità Canon su quest’ottica fa a dir poco pena poichè c’è una resa assai discontinua e varia su questa lente e beccarne una fortunata è come vincere al lotto. Una considerevole percentuale di utenti lamenta caratteristiche della lente per cui a fronte di una spesa particolarmente elvata non sono assolutamente tollerabili. Ho fatto tante prove ma alla fine dovevo sempre recuperare moltissimo in PP. E la cosa mi lasciava ancor più male quando vedevo che nelle medesime condizioni un modestissimo 17-85 IS USM mi lasciava molto ma molto più contento. Alla fine ho deciso di rivenderlo e con il ricavato ho acquistato il Sigma 24-70 EX DG Macro e il Canon 580 EX II. Il Sigma 24-70 EX DG che costa circa 1/3 in meno è su un altro pianeta e il tanto blasonato L di Canon non lo guarda in faccia neppure di striscio producendo risultati che non hanno bisogno di recuperi in PP. E poi mi è rimasto il mitico 17-85 IS USM che dopo la “notevole” esperienza con un obiettivo come il 24-105 “L” ho rivalutato tantissimo. Spesso secondo me su alcune lenti c’è solo lo zampino del marketing e non un reale valore che corrisponde sul campo alla cifra corrisposta all’acquisto.

    #1503301
    MentalRay
    Partecipante

    Infatti non avrebbe senso anche perchè di lì a poco c’è anche il 24-105 L.

    #1502929
    MentalRay
    Partecipante

    Io avevo il Metz 48AF-1. Buon Flash. Poi sono passato al Canon 580EX II. Eccezionale Flash. Ho fatto anche un paio di matrimoni per amici con il Metz. Ora che ho il Canon posso dire che sul Metz avevo sempre l’impressione che la lettura e quindi la potenza del lampo erogata non fosse mai precisa. Le foto andavano sempre un pò lavorate in Post. Non aveva una grande ripresa in termini scatti continui e mi ritrovavo già dopo un paio di scatti “BUSY” sulla machina. Tuttavia per quello che costava non posso lamentarmi. Il Canon però a mio giudizio è un’altra storia. Letture precise, foto perfette. Anche con Flash puntato diretto sui soggetti non ottengo quello sbiancamento che sfortunatamente invece a luce diretta mi garantiva il Metz. Tempi di ricarica di gran lunga migliori. Possibilità di controllare in Wireless altri Flash. Letture esposimetriche affidabili interamente al Flash sganciando la macchina… Insomma io consiglierei il Canon. C’è da dire che sul Metz non avevo l’ultimo Firmware e pertanto nessun controllo manuale dalla macchina. Sul Canon, ripeto, ho l’impressione che a parte l’NG superiore, il Flash sia anche più preciso e dosato. Non mi sbianca e rende sempre ottimamente. Col Metz il rendimento non era sempre costante.

Stai visualizzando 15 post - dal 1 a 15 (di 61 totali)

People Who Like Thisx

Loading...

People Who viewed ThisX