[zoltan]

Ok, grazie. Allego le due foto di cui parlavo. Questa è fatta con il plasticotto (ridotta a 800x533px): [IMG]public/imgsforum/2007/IMG_3559rid.jpg[/IMG] Questa invece 2 minuti dopo con il Sigma 17-70 (sempre ridotta a 800x533px): [IMG]public/imgsforum/2007/IMG_3561rid.jpg[/IMG] Ora allego i crop 100% delle 2 foto centrati sulla casetta. Questo è il crop della prima foto: [IMG]public/imgsforum/2007/IMG_3559crop_copy.jpg[/IMG] questo invece è il crop della seconda foto: [IMG]public/imgsforum/2007/IMG_3561crop.jpg[/IMG] Voi cosa ne dite? Io solitamente vedo le facce rosse anche sulle foto fatte con il plasticotto con la luce del sole che sta per tramontare che illumina direttamente i volti.Prima che la mia 400D andasse in assistenza per correggere la sottoesposizione (corretta secondo il competence center di Peschiera Borromeo con una “taratura dell’otturatore”) non ho mai riscontrato questo “problema”.

[zoltan]

Originariamente inviato da mirva1: Se fai il crop con l’apposito strumento dandogli le dimenrsioni larghezza e lunghezza nelle caselle in alto, te lo fa ma ti taglia via tutto il resto, come dovrebbe essere. Io personalmente, apro l’immagine, sblocco il livello e poi senza ridimensionare, vado su dimensione quadro (non immagine) e scelgo la dimensione che voglio dare al doc. finale es 800*600, praticamente facendo così puoi spostare a piacimento l’intera immagine all’interno del crop.

Credo di non aver capito. Come si sblocca un livello? Io volevo fissare le dimensioni del riquardo di crop e poi spostarlo a mio piacimento sull’immagine prima di ritagliare.

Controlla se le foto fatte con i due obbiettivi hanno lo stesso valore di bilanciamento del bianco e esposizione. 😉

Sono entrambe fatte in full auto alla stessa focale a distanza di due minuti

[zoltan]

Grazie a tutti. Alla fine ho optato per il Sigma 17-70 e devo dire che sono abbastanza soddisfatto, anche se ho fatto ancora pochi scatti. Ho fatto un paio di scatti comparativi nel tardo pomeriggio tra il Sigma ed il plasticotto ed ho avuto conferma di una cosa che temevo: quando a maggio ho inviato la mia 400D+18-55 in assistenza per il noto problema della sottoesposizione, al ritorno della mia macchina dall’assistenza ho notato subito che nelle foto fatte in tardo pomeriggio c’era una predominanza impressionante del rosso, anche sui volti (sembriamo tutti sempre molto imbarazzati…). Questo fatto, che si è ripetuto oggi, non è invece visibile nelle foto fatte col Sigma. Secondo voi se volessi segnalare la cosa ll’assistenza mi chiederebbero di inviare loro solo l’obiettivo o anche il corpo macchina? Nella seconda ipotesi ci penserei 4 volte prima di farlo… Appena riesco posto le foto che ho fatto: a proposito sapete come si fa a bloccare le dimensioni di un crop in photoshop (as es a 900*600 pixel)? Ho notato che anche impostando le dimensioni se continuo a trascinare va oltre.

[zoltan]

Originariamente inviato da giesse: Ti fornisco il mio parere un po’… strano. Il plasticotto non è certo ai livelli delle ottiche coi quali lo vorresti sostituire e, quindi, ne varrebbe la pena, ma… Avevo acquistato una 350D (che ho ancora) e, immediatamente dopo, un Sigma 17-70: per la resa ottica non c’è paragone tuttavia il Sigma mi faceva “cadere” in avanti la macchina (è sproporzionato rispetto al corpo) e l’insieme (a meno di usare l’impugnatura aggiuntiva) è scomodo da impugnare; in sintesi avevo cominciato a “odiare” la 350D. Recentemente ho preso la 40D su cui ho montato il Sigma e, conseguentemente, ho rimesso il plasticotto sulla 350D, riscoprendo le doti di maneggevolezza dell’insieme e il fatto che ti porti dietro una quasi compatta con le prestazioni di una reflex. In sintesi il mio parere è il seguente: – se hai una 350D o 400D non conviene utilizzare ottiche che siano “sproporzionate”, ma sfruttarne la maneggevolezza – se vuoi un’ottica di buone prestazioni per la 400D, perché non prendere una focale fissa, vedi Canon 28/2,8 o Sigma 30/1,4 e lavorare “all’antica”? Maneggevolezza, ottime prestazioni con l’ottica fissa, plasticotto quando necessario. In tal caso i limiti del plasticotto li vedresti, probabilmente, solo alla focale minima e a diaframmi aperti. … e non cominceresti a “detestare” la 400D per le dimensioni.

Il 28 2.8 ce l’ho già, ma per come uso la macchina durante le passeggiate nei weekend mi viene scomodo perchè è fisso. Per questo voglio un obiettivo con un minimo di zoom ma che sia migliore del plasticotto. Dici che il 17-70 è pesante? Questo non l’avevo messo in conto. Grazie

[zoltan]

Originariamente inviato da ManOwaR: … vorrai dire il secondo! 😉

Si, ovviamente volevo dire il secondo. Ho corretto il messaggio. Ciao

[zoltan]

Ciao, sto seguendo la discussione e ringrazio tutti per gli interventi, ma sono ancora indeciso. In particolare indeciso tra il 17-70 sigma ed il 17-50 tamron. So che il secondo è migliore per nitidezza, luminosità e resa cromatica ma perdere i mm tra 50 e 70 mi rode ancora troppo…

[zoltan]

Originariamente inviato da squinza: Non esiste una lente che soddisfi i tre requisiti contemporaneamente, purtroppo.

Sono arrivato anche io alla stessa conclusione.

I punti 1 e 2 li risolvi con il 17-55/2.8, il 3 con il 17-85 o con un 18-200 (ma ti inguai sul punto 2). Per come fotografo io,nitidezza e luminosità sono al primo posto, dopo svariate prove mi sono preso un 17-40 usato e non ho più niente da dire. CMQ se diaframmi adeguatamente il 18-55 va bene, si difende anche contro lenti ben più blasonate, stavo giusto facendo un confronto su alcuni scatti tra 17-40 e 18-55, a tutta apertura non c’è assolutamente storia, ma a f/8 e f/11 non c’è poi ‘sta grande differenza. Certo, in controluce non c’è paragone, e anche a livello di AF e costruzione… ma sono aspetti tutto sommato secondari.

Parli del 17-40 F4 L? Per quanto riguarda il plasticotto io lamento scarsa nitidezza anche ad F8 (c’è una discussione aperta da me nella sezione fotocamere EOS di questo forum con un crop 100% ad F8). Ad ogni modo, non avendo tanti soldini a disposizione e non esistendo per la somma che posso spendere un obiettivo valido sotto tutti e 3 i punti di vista mi stavo orientando sul sigma 17-70 che è quello che costa di meno e che ha tutti e 3 i paramteri da me elencati superiori (anche se di poco) al plasticotto. Ma vorrei sentire altri pareri per capire se il sigma 17-70 vale 300 € + accantonamento del plasticotto. Grazie

[zoltan]

Originariamente inviato da delfino_oceano: da tempo posseggo il 17-70 ed è un’ottica di tutto rispetto, ovviamente se considerato il costo moderato,mentre è da poco tempo invece che ho un 17-85 canon e se non hai fretta posso farti due-tre scatti di prova per confrontarli,intanto ti do le mie prime impressioni. A fronte della poca luminosità al chiuso il canon con tutto che ha lo stabilizzatore soffre un pochino,il Sigma invece a focali corte con aperture del diaframma decenti è abbastanza valido,se spinto invece anche lui tentenna. All’aperto il Canon mi è sembrato comportarsi meglio per la fedeltà dei colori e maggior contrasto,il sigma da risultati sempre caldi. Come ultima cosa c’è da aggiungere che la messa a fuoco del canon oltre ad essere silenziosissima è una scheggia. Come detto queste sono solo impressioni,più avanti suffragheremo il tutto con qualche prova su campo,magari anche questo fine settimana, e poi devo farla per decidere quale tenere 🙁

OK, aspetto con ansia le tue prove di confronto. Grazie

[Autore]

Post