Le ho avute entrambe (100-400 e 400), ho ancora il fisso a cui ho affiancato un Sigma 500 f/4.5 DG EX HSM. Per quella che è la mia esperienza sul campo, posso dire che uno dei grandi vantaggi del 400 f/5.6 è che riesce a dare il meglio di se già a TA, mentre se si vuol tirar il max dal pompone, meglio chiuderlo un pò, per cui sotto il profilo luminosità , di sicuro meglio il fisso. Anche a mio avviso il 100-400 è in realtà qualche mm. in meno, ma poca cosa a mio avviso. Altro vantaggio del fisso che confermo è la velocità (e precisione) dell’AF, …davvero da primato! Dal punto di vista della stabilizzazione, a mio avviso la mancanza nel fisso non è una gran perdita: …in caccia fotografica almeno, usualmente si scatta con tempi che eccedono di gran lunga quelli di sicurezza e molto spesso anche da stativo. Diverso nell’utilizzo per altri generi dove invece risulta determinante. Sotto il profilo nitidezza la differenza c’è, ma come giustamente si faceva notare, non ci sono “abbissi”. Diciamo che il fisso anche grazie al semplicissimo schema ottico di cui è dotato, offre molto microcontrasto nativo, utile spesso in caso di crop. Semmai c’è da chiedersi se si è disposti a spendere per un’ottica molto specialistica, …difficilmente infatti utilizzerete il 400 f/5.6 per cose diverse dallo sport o dalla caccia fotografica. Il pompone invece sotto questo profilo offre molto di più e permette un utilizzo proficuo per molti altri generi. Per cui, sempre a mio modesto parere, le due ottiche sono entrambe ottimi prodotti ma piuttosto diversi, che pur costando quasi uguale, non si sovrappongono, essendo orientate a utenza con finalità diverse (più specialistica il fisso e più generalista lo zoom). Grazie (anche se in abbondante ritardo) a Gloster1974 per la prova. Fabio
