100-400 is o 70-300L is usm

OK, aggiungo anche il mio. Guarda cosa è in grado di risolvere il 100-400 a 400mm e una cinquantina di metri di distanza, se gli dai luce sufficiente. Originale + crop 100%: [IMG]public/imgsforum/2013/2/IMG_7156_mod_1024.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2013/2/IMG_7156_mod_crop_1024.jpg[/IMG] [ale]

cerchiamo di fare un analisi + dettaglia delle 2 ottiche: 100-400 ottica di vecchia concezione realizzato per pellicola ma di altissima qualità (si nota poco il problema), famoso per utilizzo sportivo o caccia, il peso 1,380 grammi stabilizzatore a 2 stop (sufficienti se, hai in mente le basi della fotografia) apertura minima f4.5-5.6, le altre caratteristiche si trovano sul sito canon italia 70-300 ottica recente, con tutte le caratteristiche della serie L ottima qualita, utile non so per quale scopo, visto che ci sono i blasonati 70-200 o il 100-400, stabilizzatore di ultima generazione con 4 stop, apertura minima f4-5.6, il peso circa 1 kg La mia unica lamentela è il peso, utilizzato con la 7d + bg tutto il peso raggiunge i 2,950g con la 1n HS raggiunge i 2,840g pesi da non sottovalutare dopo un certo tempo di utilizzo a mano libera tutto dipende da cosa ci devi fare

Originariamente inviato da Dariopt99: Ormai penso di aver deciso:vado per il pompone affiancandolo al mio 55-250 perchè constatato che i mm non bastano mai nelle foto naturalistiche specialmente l’avifauna.Nel frattempo potete linkarmi delle foto fatte con il 100-400? Grazie per avermi aiutato nella scelta. Un saluto Dario [lo] [lo] [lo] [lo]

Ecco qualche link, scattate a 400mm: images.asp?id=164976&cat=7599&page=1

Io ho cominciato con una 400d e il 100-400 😉 Non esiste una regola sull’attrezzatura ma la capacità del fotografo è il valore che influisce maggiormente , una 600d è ottima per farsi esperienza.

Ormai hai deciso, ma io dico ugualmente la mia, visto che, a differenza di molti, ho avuto il 100-400 e adesso ho il 70-300L, e quindi so di cosa parlo per esperienza personale con entrambe le ottiche. Dipende dall’uso, ovviamente. Sono entrambe ottiche Serie L, quindi non cadere nel tranello che “a 400 mm è un fondo di bottiglia, ecc.”. L’ultimo Word Press Photo Contest è stato vinto da una immagine scattata con 1D Mark III e 100-400. Se lui ha vinto un concorso mondiale, a noi può bastare, no? Il 100-400 è un’ottica datata, progettata per le analogiche, ingombrante e pesante. Però arriva a 400. Non puoi tenerla al collo tutto il giorno, e lo zoom a stantuffo fa entrare e uscire aria ogni volta che “pompi”. Per la caccia va meglio del 70-300, ma per il resto non ci giurerei. Io mi ero seccato dell’ingombro e del peso e appena uscito il 70-300L l’ho sostituito. E ne sono soddisfatto. Avevo inoltre notato che erano pochissime le foto fatte oltre i 300mm di focale, e non faccio caccia fotografica. Il 70-300 è di progettazione recente, ha un IS moderno da 4 stop, quando è a 70 mm ha una lunghezza di 12 cm e ci sta, montato sul corpo macchina o in piedi, in qualunque borsa. La resa ottica è uguale o superiore al 100-400, molto vicina al 70-200/4. NON si possono montare i duplicatori, quindi per la caccia fotografica è corto. Ma non è il mio settore. Prima di dovergli affiancare il 70-200/2.8 per fare il basket indoor lo usavo anche per questo. Ti posto qualche immagine fatta col 70-300L su 1D Mark IV. Situazioni non facili…. Il 70-300L ti eviterebbe inoltre di tenere il 55-250….tanto quando vedrai la differenza qualtativa il 55-250 non lo userai più… Casomai prendi un 400/5.6 usato solo per la caccia fotografica…col duplicatore 1.4x. Comunque, qualunque sia la tua scelta, cadi in piedi…. 🙂 (o) [bir] [IMG]public/imgsforum/2013/2/Cook___Bourousis_4.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2013/2/Gentile_schiaccia.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2013/2/Goree_stoppa_Szewczyk.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2013/2/Mazzarino.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2013/2/Becirovic_1.jpg[/IMG]