[icvdok]

Ciao, chiedo a voi un parere. Sono indeciso se acquistare il 14mm L o il 16-35mm L. L’uso che ne fare é prevalentemente paesaggistico, sopratutto in montagna. Sarebbe abbinato alla mia 5D Mk2. Il budget é sufficiente anche per il 14mm (mi sveno ma vabbeh si vive una volta sola ;-)). In termini di lente corta attualmente il minimo che ho é il 24-105. Cosa dite? 14 o 16-35? IC

[craniof]

io prenderei il 16-35. D’accordo che si vive una volta sola, ma il 14L mi sembra esagerato in tutto, prezzo compreso. Al tuo posto avrei paura di ritrovarmi con troppe foto di paesaggi tutte più o meno uguali. Per me non vale la spesa, almeno col 16-35 hai un diverso range di utilizzi. [lo]

[Guerra]

Guarda, ho un amico che ha il 14mm ed è un’ottica che dire strepitosa (su FF) è dire poco. Se potessi la prenderei ad occhi chiusi. 🙂 Per mancanza di soldi ho preso il Samyang 14mm e mi trovo molto bene… per i soldi che costa è buonissimo. Il 16-35 non mi ha mai convinto molto e ho preferito il 17-40. Nonostante questo sia meno luminoso la qualità complessiva non è così distante e a mio parere la differenza in soldi non vale la pena. Ogni tanto confronto le foto del mio 17-40 con quelle del 16-35 del mio amico e non vedo differenze abissali. 🙂 A questo punto al prezzo del 14mm potresti prendere il 16-35 ed il 14 Samyang. 🙂

[mrfred]

Ho la tua stessa macchina,la tua stessa ottica e la tua stessa passione per i paesaggi…Per questa estate mi sono ripromesso di mettere da parte qualche soldo per il 14 mm L che ritengo superiore del 16-35… Ti hanno consigliato il 14 Samyang che però è un fisheye mentre il Canon e’ un grandangolare spinto. Tra l’altra è manuale sia in esposizione che messa a fuoco…anche se di qualità molto alta. Io prenderò sicuramente il 14L…tu prendilo, al massimo se non ti piace lo rivendi a me:)

[Guerra]

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff Mi dispiace correggerti ma il 14mm Samyang NON E’ un fisheye ma un ultra wide rettilineo. E’, con i dovuti paragoni, la stessa lente del 14mm Canon. Visto che lo uso da tempo posso confermarlo (semmai ce ne fosse bisogno) e va bene anche su FF. 🙂

[tecnico73]

Gli ultra granandoli non servono prevalentemente per la fotografia paesaggistica, il loro utilizzo è per altri scopi, messo con le spalle al muro nella scelta 🙂 🙂 io prenderei il 16-35 f2.8, per i seguente motivo, versatilità di utilizzo, volendo con il 35mm si possono fare + generi fotografici, come il paesaggio, lo street, l’architettura, fotografia di interni,ecc..

[luciferme]

Io prenderei il 14.

[tecnico73]

Originariamente inviato da luciferme: Io prenderei il 14.

qualitativamente la focale fissa è superiore di qualsiasi zoom, un fisso ha contro la poca versatilità

[Fabrizio]

Ciao a tutti i [can]! Ho provato il 16-35 II su FF e devo dire che mi è piaciuto parecchio [sbv] Obiettivamente le focali fisse sono sicuramente meglio ma per essere uno zoom è molto “consistente”. Personalmente preferirei comunque avere un o più di flessibilità, anceh a scapito di quel “quid” di qualità in più dell’ottica fissa. Vi prego, non [fru] Un saluto Fabrizio

[icvdok]

Grazie 1000 a tutti per i consigli, e scusate la risposta in ritardo, ho seguito la voce del 14mm, ordinato oggi. Dalle vostre risposte ipotizzo che anche il 16-35 non é da buttare assolutamente. Ma il 24-105 mi copre anche buona parte di queste focali, sicuramente non bene ma a 35mm non é affatto male. In settimana la consegna, non vedo l’ora di provarlo. (o)

[Autore]

Post