- Questo topic ha 13 risposte, 9 partecipanti ed è stato aggiornato l'ultima volta 12 anni, 1 mese fa da
Luca Lupi.
-
AutorePost
-
Ottobre 17, 2012 alle 3:58 pm #1736895
yotamoteuchi
PartecipanteVorrei cambiare il 17-55 f/2,8 con una lente che poi potrò utilizzare quando farò il passaggio a FF. La lente sopra la venderò insieme alla 50D in modo da monetizzare l’acquisto della 5D Mark III. Dovrei prendere una lente che oggi potrò utilizzare sulla 7D senza rimpiangere il 17-55 e che in futuro mi servirà come grandangolo su FF accoppiandola al 24-70 (soldi permettendo) o al 24-105. Non è obbligatorio comprare Canon, l’importante è che poi possa andare bene su FF. Idee?
Ottobre 17, 2012 alle 9:28 pm #1736957
lucifermePartecipanteSe la domanda è questa?… 16-35 ovvio [lo]
Ottobre 17, 2012 alle 10:09 pm #1736962grn1975
PartecipanteIo andrei sul 24 fisso! Senza pensarci troppo 🙂 Ho avuo il 16-35, ma nulla a che spartire con il 24mm 1.4 L (o)
Ottobre 18, 2012 alle 12:35 pm #1737158PartecipanteIl mondo è bello perchè è vario, ma così non mi aiutate per niente… uno che dice che è meglio il 16-35, l’altro il 17-40, l’ultimo addirittura di passare a lenti fisse… (?)
Ottobre 18, 2012 alle 12:38 pm #1737159
Luca LupiPartecipanteOriginariamente inviato da yotamoteuchi: Il mondo è bello perchè è vario, ma così non mi aiutate per niente… uno che dice che è meglio il 16-35, l’altro il 17-40, l’ultimo addirittura di passare a lenti fisse… (?)
Quanto puoi spendere?
Ottobre 18, 2012 alle 12:59 pm #1737165gianandreaL
PartecipanteQueste risposte al contrario sono illuminanti 🙂 e utilissime. Rileggi e pensa. 🙂
Ottobre 18, 2012 alle 1:19 pm #1737171
marco66PartecipanteConsidera che su FF con il 24-70 avrai molto piu’ grandangolo che non con il 17-55mm su 50d. Quindi io aspetterei di avere in mano la 5d3 e poi valuterei se mi serve veramente una lente con meno di 24mm . [lo]
Ottobre 18, 2012 alle 10:35 pm #1737306PartecipanteConcordo. e poi il 24 fisso secondo me è spettacolare. Comunque dipende sempre anche dal budget che hai. Se non hai problemi vai col 24 [app]
Ottobre 19, 2012 alle 2:45 pm #1737442PartecipanteOriginariamente inviato da Lookaloopy: Quanto puoi spendere?
Non ho problemi di spesa per l’acquisto di una lente (Natale si avvicina)… Per gli altri: non ho intenzione di prendere una lente fissa. Avevo il 50 f/1,4 (venduto) e sto vendendo l’85 f/1,8 perchè non mi trovo a mio agio con i fissi.
Ottobre 19, 2012 alle 4:34 pm #1737472frinkies
PartecipanteOriginariamente inviato da yotamoteuchi: Il mondo è bello perchè è vario, ma così non mi aiutate per niente… uno che dice che è meglio il 16-35, l’altro il 17-40, l’ultimo addirittura di passare a lenti fisse… (?)
Beh la risposta c’é già almeno da due utenti: se il campo é ristretto da queste due lenti,svetta ovviamente il primo non solo per qualità ma anche per costo 😉 La domanda infatti potrebbe errere un’altra: sussiste una differenza qualitativa tra le due lenti che giustifichi la differenza di prezzo quasi doppia? 😉
Ottobre 19, 2012 alle 5:08 pm #1737484
tecnico73Partecipanteanno tutti parlato ma senza esaminare le 2 ottiche per portarti verso una riflessione, allora vediamo alcuni aspetti, sono entrambi identici come forma, paraluce, dimensioni, qualità ottica e costruttiva, motore usm, cosa cambia 16mm contro 17mm, 35mm contro 40mm questo per le focali, f2.8 fisso contro f4 fisso, il prezzo il 16-35 costa giusto il doppio del 17-40, questi sono sostanzialmente le differenze tra le 2 ottiche, quando mi trovai nello stesso tuo dilemma analizzai cosa ci dovevo fare per prima cosa, poi se valeva la pena spendere dei soldi in più per una ottica f2.8 fissa, per le focali la soluzione è semplice, basta fare un passo avanti o indietro durante l’inquadratura per coprire qualche focale in più o in meno, dopo queste considerazioni io ho scelto il 17-40, ora a te la scelta
Ottobre 19, 2012 alle 5:10 pm #1737485ruggine71
PartecipanteHo avuto entrambe le ottiche; ho dato dentro il 16-35 per tirare fuori il 17-40 (e 70-200 f4) e non tornerei indietro. Ti suggerirei il 16-35 se scatti spesso in condizioni in cui ti è indispensabile il diaframma 2,8. In questo caso il 16-35 vale tutti soldi che costa. Se non ti è indispensabile il diaframma aperto, vai tranquillo con il 17-40; come qualità ottica di grosse differenze con il fratellone non ne ho notate, per me grosso modo si equivalgono. Così facendo realizzeresti un buon risparmio per ulteriori acquisti.
Ottobre 19, 2012 alle 6:02 pm #1737499PartecipanteSecondo me se non hai probemi di spesa allora scegli il top e tra le 2 enti (zoom) scegli il 16-35 senza esitare. Il prezzo? Certo, è più caro, ma la qualità si paga! Non stiamo parlando di 2 lenti la cui resa è identica, ma con le uniche differenze in prezzo e f, bemsì di lenti con resa differente.
Ottobre 19, 2012 alle 6:07 pm #1737501Luca LupiPartecipanteOriginariamente inviato da grn1975: Secondo me se non hai probemi di spesa allora scegli il top e tra le 2 enti (zoom) scegli il 16-35 senza esitare. Il prezzo? Certo, è più caro, ma la qualità si paga! Non stiamo parlando di 2 lenti la cui resa è identica, ma con le uniche differenze in prezzo e f, bemsì di lenti con resa differente.
Sono d’accordo. Attenzione però che una (il 16-35) costa più del doppio dell’altra, quindi per quanto tu non abbia problemi di spesa tienine conto 😉
-
AutorePost
- Devi essere connesso per rispondere a questo topic.
