17/40? 16/35 l usm II?

Io avevo il 17-40 e l’ho sostituito col 16-35 II perchè quest’ultimo rende molto meglio sulla 5D FF (vignettatura). Ma il 17-40, soprattutto su una digitale non full-frame, a mio avviso è un’ottica eccellente e nel tuo caso non vale la pena spendere il doppio. E’ una Serie L, quindi non rischi… Questa la parte razionale. Se poi vuoi avere un’ottica di recentissima introduzione, luminosa, tropicalizzata e ottimizzata per le digitali (anche FF), allora la componente emotiva prende il sopravvento e non c’è nulla da fare… a te la scelta. :s :s :s

Ciao Fallout ti rispondo qui in merito alla tua domanda-dubbio sulle 2 ottiche in oggetto. Ho il 17-40L e la uso su aps-c, una buona ottica sia in termini di resa che di tropicalizzazione e robustezza, se deciderai di rimanere in formato ridotto e non hai necessità di usare uno stop in piu’ di luminosità allora il 17-40L è quello che fa’ x te! Al contrario se passerai a FF valuta l’opportunità di prendere subito il 16-35, che essendo un ultragrandangolo x FF sarebbe sprecato per aps-c (quando c’è appunto il piu’ economico ma valido 17-40L). Io che ho solo aps-c il 17-40 lo uso come “vero” 27mm e per avere lo stesso angolo di campo del 16-35 su FF, ho il 10-22. Forse il consiglio del negoziante verso il 17-40 si riferisce proprio alla macchina a sensore ridotto che usi.. e non perchè sia migliore del 16-35.. La versione II del 16-35 è stata notevolmente migliorata come hai potuto vedere dalla comparativa fatta da Fireblade. ciao 😉

Ma per scatti esterni a dia chiuso la differenza è davvero così consistente??