17-40/4L oppure 50/1,4 + 24/2,8?

tieni conto che appena potro’ (e scendera’ di prezzo) vorrei prendere la 5D e quindi mi sto’ predisponendo per… non vorrei quindi transigere dalla qualita’ dell’ottica. da quanto dici ho idea che il 50/1,4 sia cmq meglio del 17-40, sbaglio? e se prendessi solo il 50 in previsione dell’acquisto della 5D? potrebbe essere un’idea? poi con calma valuterei il grandangolo/zoom da accoppiarci. grazie1000 Gianni

Originariamente inviato da squinza: E’ un’opzione interessante. La 5D va a nozze con il 50mm, un po’ meno con il 17-40. Visto che hai già il 18-55 sul grandangolo sei già coperto. Certo, poi sarai senza grandangolo sulla 5D più tardi… 🙁

sul 18-55 stendiamo un velo pietoso… non lo sto’ usando praticamente piu’ e solo se sono costretto… peraltro non conto di prendere la 5D senza vendere la 400D, quindi vorrei essere pronto per il FF. l’unica vera perplessita’ sul 17-40 e’ la qualita’ dell’ottica che da quanto si legge in giro non sembra molto allineata agli altri serie L (compreso il 70-200/4 che ho). e’ per questo motivo che considererei volentieri l’opzione 50/1,4 + grandangolo). non prendo neanche in considerazione l’opzione 24-70 che costa troppo. diciamo che con il 50 (considerato il fattore 1,6) potrei tirare avanti un po’ senza eccessivi problemi anche sulla 400D. ti ringrazio per la pazienza ciao Gianni

Originariamente inviato da TechnoPhil: il 17-40 L è magnifico e molto comodo visto che si tratta di una lente zoom! Le ottiche fisse sono sempre migliori ma più scomode. Inoltre paragoniamo una lente serie L con lenti di categoria diversa. una lente di serie L non è per forza migliore, ma la differenza di costruzione è alquanto tangibile! anche se ha 40 a 70mm avresti un “buco” potresti comunque non avere bisogno del 50mm 😉

chiaramente per uno zoom sono disposto ad accettare una minima perdita di qualita’ rispetto a un fisso, ma non troppo… per questo motivo pensavo a un 50/1,4 e un grandangolo 24/28 ma mi sembra di capire che non ci sia alcun obiettivo a focale fissa che, a costi ragionevoli (tipo il 50) possa eccellere. a questo punto rimarrei quindi sul 17-40 pur accettando una qualita’ che, sembra, non sia a livello del 70-200/4. grazie a tutti Gianni p.s. per quanto riguarda i discorsi fisso/zoom, provengo da un corredo 35mm così composto: AE-1+28+50+200+duplicatore

Originariamente inviato da DoN82: Che dire? Non posso darti un parere sul 17-40 ed il 24mm(ma credo che siano ottime lenti) ma posso ,in compenso, darti un parere sul 50mm f1,4. Per quanto sia una lente che rientra in un fascia di prezzo bassa(circa 300e) sul campo si mostra un obiettivo davvero professionale. E’ magnifico! …

(o) ciao! e’ esattamente quello che intendevo! se trovassi un equivalente grandangolare che abbia qualita’ e prezzo simile al 50 prenderei quest’accoppiata rispetto al 17-40 (il prezzo totale sarebbe simile). il problema e’ che mi sembra non esista qualcosa di equivalente nel mondo grandangolare a focale fissa, purtroppo… per quanto riguarda il discorso fisso/zoom, lo zoom mi e’ indispensabile per le focali lunghe, per quelle corte posso anche farne a meno. ciao Gianni

Originariamente inviato da filinat: A: come si può paragonare la resa di un mediotele come il 70-200 con uno zoom super grandangolare (17mm FF) e pretendere la stessa resa ottica (magari ai bordi estremi)? B: il 17-40 è stato progettato ed ottimizzato per il FF, formato dove rende a livello professionale su tutta la gamma. C: perché inseguire l’iperdettaglio quando tra ottiche di alto livello come quelle citate, le differenze si notano soltanto su stampe superiori al 30×40? Domandatevi prima quante stampe superiori a quel formato fate in un anno!!! D: come mai sento sempre parlare di nitidezza e mai di plasticità dell’immagine? Secondo voi perché le ottiche Leica sono così famose? Perché quando eri in camera oscura e ingrandivi a “manetta” (50×70) le foto fatte con ottiche Leica non si appiattivano come tutte le altre! Per esempio il 17-40 ha un’ottima plasticità dell’immagine. E: anche io ho mille dubbi prima di comprare un’ottica ma non bisogna valutare soltanto la nitidezza! O hai tre fotocamere attaccate al collo o tante foto te le perdi perché non avevi la focale giusta al momento giusto, quindi… ben vengano gli zoom (di qualità ovviamente). Io pur riconoscendo la superiorità del 24-70 ho da poco acquistato il 24-105 proprio per quella ragione!

senza polemica, ma per capire: A: sara’, ma mi sono abituato alla resa del 70-200 e scendere troppo al di sotto mi dispiacerebbe. il confronto pero’ si puo’ fare tra il 17-40 a 40 e il 50, o no? che mi sai dire a questo proposito? B: su aps-c dovrebbe essere cmq meglio ma, a parte questo, sto’ confrontando tra loro solo obiettivi EF e quindi il confronto e’ coerente C: io la differenza di resa la noto su formati ben inferiori, ma detto questo tieni conto che nella grande maggioranza dei casi ritaglio l’immagine D/E: ho scritto da qualche parte che sono un fan della nitidezza a tutti i costi e/o valuto solo quel parametro? ciao Gianni