17-40/4L oppure 50/1,4 + 24/2,8?

La mia risposta a bullet point era una mezza provocazione. In realtà quello che volevo dirti è che ogni ottica ha il suo “carattere” e devi imparare a conoscerla. E’ palese che il 50 fisso sia meglio del 17-40 in termini generali ma, anche se H.C.Bresson fotografava al 75 per cento con il 50mm (a telemetro), avere montata un’ottica zoom nella foto di reportage fa la sua differenza. Il paragone tra 70-200 e 17-40 è imparziale per il semplice fatto che è molto più semplice (otticamente parlando) realizzare un tele di un grandangolo e non esiste grandangolo capace di avere una resa pari al un tele, anche nelle focali fisse. Scusami ma dopo venticinque anni di fotografia (alcuni dei quali come professionista) quindici anni di postproduzione e lavorando quotidianamente con la fotografia e grandi fotografi professionisti (faccio il direttore creativo in pubblicità e moda) ti posso dire una cosa: non conosco un solo professionista che si fa le pippe con l’attrezzatura. Lavorano con reflex e ottiche pensate per loro (es. serie L) e fine della storia. Se poi mi parli di feticismo ti do pienamente ragione in quanto l’oggetto fotografico è una malattia anche per me ma, escludendo i “plasticoni” e parlando di attrezzatura professionale, non è l’ottica che fa la fotografia. Io ho il 17-40, il 24-105, il 70-200 e probabilmente in futuro prenderò anche il 50 1,4… perché ha un carattere tutto suo! P.s. ti assicuro che viaggiare con la 5D e il 24-105 IS lasciando lo zaino a casa… è una figata!!!

Originariamente inviato da filinat: D: come mai sento sempre parlare di nitidezza e mai di plasticità dell’immagine?

Ti quoto in pieno con un MA. Non se ne parla perché è una cosa molto soggettiva. Qualcuno adora il contrasto Leica o Zeiss e il relativo sfocato caratteristico, altri preferiscono una resa più dura. Del resto la plasticità (e i relativi termini come tridimensionalità ecc ecc) non si misurano, si valutano.

Secondo voi perché le ottiche Leica sono così famose? Perché quando eri in camera oscura e ingrandivi a “manetta” (50×70) le foto fatte con ottiche Leica non si appiattivano come tutte le altre!

Sono troppo giovane per aver vissuto l’era Leica, che con il digitale è semplicemente sparita dal mercato. Credo che si apprezzasse il sistema globale, con macchine robustissime e compatte adatte per il reportage, e la qualità generale degli obiettivi. Di Leica personalmente apprezzo la resa di ottiche specifiche (noctilux in testa), purtroppo non utilizzabili su reflex.

Per esempio il 17-40 ha un’ottima plasticità dell’immagine.

Non l’ho mai notato più di tanto. Sicuramente ha ottimi colori e un buon contrasto generale. Il 50/1.4, in compenso, è molto più nitido (non c’è proprio storia) ma è un po’ duro come resa, come del resto tutti gli obiettivi extra-nitidi. de gustibus…

prendi 24 + 50 tieni solo questi 2 in tasca vai benissimo. Se proprio ti manca un 35, prenditelo tanto è poco ingombrante 🙂

Utilizzo Canon da diversi anni e ho usato (e uso) diversi corpi e ottiche: D60, 300D, 20D, 5D, 1DMkIIN, oggi 1DMkIII, con ottiche sia fisse (24/1.4, 50/1.4, 50/1.2, 85/1.8, 85/1.2, 100/2, 300/4IS) che zoom (17-40/4, 24-70/2.8, 3 diversi 70-200 in successione, 28-300L, 100-400). Sono un amatore, fotografo dal 1982 e ho usato un po’ di tutto, inclusa Leica, Contax e parecchi rappresentanti del Medio Formato; oggi pratico reportage, ritratto, ma soprattutto teatro e spettacoli e fotografia di eventi. La scelta tra ottiche fisse e zoom è personale e dipende dal tipo di fotografia che si pratica, oltre che dalle personali attitudini, abitudini, gusti e aspettative. In assoluto la qualità degli zoom di alto livello è diventata nel tempo cos’ elevata, che non rappresentano ormai più un ripiego che si utilizza per ragioni di comodità, ma gareggiano con le ottiche fisse in quanto a qualità d’immagine. Siccome sono parecchio interessato oltre che alla fotografia anche all’attrezzatura, ho fatto parecchie prove nella mia non breve vita di amatore “evoluto” e ho avuto delle sonore disillusioni, comparando zoom con fissi. Ad esempio mai avrei pensato che – ovviamente a diaframmi paragonabili – il mitico 85/1.2 fosse praticamente indistinguibile dal 70-200/4IS e mai avrei pensato che quest’ultimo tenesse testa al più che mitico Leica R 180/3.4 Apo Telyt! Rispetto a quando gli zoom erano degli attrezzi obbrobriosi e destinati ai fotografi pigri e neghittosi tanta acqua è passata sotto i ponti, per cui il mio messaggio è: se preferisci uno zoom non farti prendere da angosce, semplicemente verifica che sia adatto al formato che intendi utilizzare, ma non pensare che sia necessariamente peggio di una focale fissa; l’unico “minus” sarà un’apertura meno luminosa, con tutto ciò che essa comporta. A proposito poi di zoom e formato sensore, mi preme avvisarti che il 17-40/4, ottica che uso ancora oggi e che mi ha soddisfatto su APS-C (e anche oggi si comporta piuttosto bene su APS-H) ha avuto invece dei comportamenti decisamente poco gradevoli su 5D. Su di essa infatti alla focale minima vignetta in maniera evidente e mostra una resa decisamente deludente in termini di nitidezza anche a f/8 verso i bordi, quindi starei davvero attento e mi orienterei su un 24-70/2.8 o su un 24-105/4IS. Un sacrificio economico certo, ma almeno non soffri di amare delusioni. Quanto meno prova bene il 17-40 su 5D prima di comprarlo, potresti esserne deluso. Il 50/1.4 è ottimo come praticamente ogni 50mm esistente (è la focale più facile da realizzare), quindi prima o poi certamente lo prenderai comunque, a causa di ciò che si può fare a f/1.4. Se guardi nel mio albun trovi degli scatti fatti con 5D e 20D e il 17-40; dagli un’occhiata. Ciao, buona scelta, EDgardo

aggiungo che io del 50 1.4 sono diventato dipendente, mentre il 17 40 lo uso come walk-around (ho la 350 quindi mi va piu che bene). però io sono un soggetto a parte, le ottiche superiori al 50 non mi interessano proprio per il tipo di fotografia che mi piace complimenti per gli acquisti e in bocca al lupo per il futuro. p.s.ma il 17 55 che hai preso lo rivendi poi quando prenderai la 5d?

quoto surfetto, sulla mia 40d il 17-40 diventa un buon normale con un grandangolo sufficiente, per ora, per il tipo di foto che faccio (reportage, paesaggi); poi quando voglio qualità monto il 50 1.4 col quale ho fatto tutte le foto dei concorsi cui ho partecipato finora. la mia risposta alla domanda del thread è in firma. [lo]