17-40 e sfocatura ai bordi

[quote=”heimdal” post=680978]Aspettate, ricordavo che per il 17-40 non erano tutte rose e fiori, ho ritrovato la recensione (di photozone credo) fatta su FF e si dice questo:

” … the corner performance is poor thus spoiling the game here – this is like cappuccino without the cream for a ultra-wide lens where corner to corner sharpness is simply more critical than for a tele lens for instance. High vignetting and heavy distortions on top don’t make things any better here. However, these rather critical comments apply to the 17mm setting only and from 20mm onwards it’s actually a good to very good lens without any major weakness.”

In pratica non è un modello difettoso, nè è colpa del polarizzatore. Prova oltre i 20mm come dicono, dovrebbe essere più nitido ai bordi.[/quote]
Insomma, in fondo non ho/hanno tutti i torti!
Che bello!!!!!!!

10 anni fa ho provato il 16-35 e sotto questo aspetto mostrava ampi bordi spappolati, insomma, molto peggio del 17-40, mentre dicono che quelli attuali sono eccellenti.
Vacci a capire!

Visto… sfocatura costante su tutte le foto.
http://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=2

L’amore con il 17-40 è durato pochissimo.
E’ un ottica assai imperfetta.
Sono andato dal mio negoziante il quale gentilmente mi ha fatto provare il 16-35 II F2.8 ed il 16-35 F4
Il 2.8 è solo di poco superiore, molto poco al 17-40, mentre il 16-35 F4 è veramente tutta un altra storia.
E’ nitido su tutti i fronti.

[quote=”Lookaloopy” post=681013]Il 16-35 2,8 e il 16-35 4 per la mia opinione non sono due ottiche equivalenti.
L’apertura 2,8 costante su tutta la focale non è un elemento da trascurare, richiede un progetto molto più raffinato.
Attenzione a cercare la nitidezza a tutti i costi guardando i crop al 100%, le fotografie non si guardano al 100% ;)[/quote]
Si, non sono equivalenti, la F 4 è di fatto molto superiore.
Se fai le prove, il 2.8 lo lasci sulla vetrina del negoziante e non solo per il crop al 100%.
Comunque sia, anche a immagine non croppata, la differenza si vede lo stesso.
Tornando a quanto dici, il 2.8 è certamente un progetto raffinato e proprio per questa ragione è facile incorrere in errori che in effetti ci sono e …….. sono inaccettabili!
Mettere d’accordo una montagna di lenti è compito assai complicato e per questo nascono ottiche imperfette.
Considerato che devo spendere soldi, non vedo per quale motivo debbo accontentarmi di un ottica più che mediocre.
Poi, tornando al tema, se ho la gentile concessione da parte del negoziante di poter provare le ottiche, non capisco per quale motivo devo ritenere secondario il fatto che tanto le foto non si vedono ingrandite.
Se permetti prendo la migliore, considerato che i soldi che spendo funzionano alla perfezione.
Ripeto, la differenza si vede anche ad immagine piena, con una maggiore resa del realismo dovuto proprio al maggiore dettaglio.
Tu saresti felice di vedere i tuoi capolavori con angoli spappolati e lati destra sinistra spalmati come il formaggino dopo aver speso una montagna di soldi per l’ottica.
Inoltre pensa che bello stampare una bella immagine dove con l’ingrandimento escono fuori tutte le magagne. Dai su!
Con il 17-40 ed il 16-35 F 2.8 questo ti ritroveresti

Siamo in un forum di fotografia e voglio pensare che noi appassionati, nel limite delle nostre possibilità, pretendiamo il massimo e sono basito da quanto affermi.

La quantità di ottiche Canon sul mercato non sono poi infinite.
Quelle ci sono e, aimè, quelle vanno scelte. Considertato però che non conosco quelle fisse, per cui non saprei dire.
Per quanto riguarda tridimensionalità e cose del genere, ebbene, visto che è una mia opinione personale, il 16-35 F 4 è quella che ne dimostra di più, a differenza degli altri in cui ti ritrovi, specialmente agli angoli ed ai bordi, un immagine spiattellata.
Se, come ho detto, l’F 4 mostra più realismo degli altri due obiettivi, ho detto tutto……. e non parlo di nitidezza.
Spero di essermi spiegato!
Per il resto, non devo essere d’accordo per partito preso con gli altri ed è per questo che i forum ci sono apposta proprio per confrontarci, ma poi se questo mal si sopporta, mi dispiace.
Questa si chiama……… libertà di espressione, anche se rimango basito.

PS
Né il 16-35 F 2.8, né il 17-40 mostrano le performance da te descritte.
Proprio sotto questo aspetto, il 16-35 f 4 è quello vincente.