17-40 e sfocatura ai bordi

[quote=”francogoldcanon” post=681020]Comunque chiedo venia nel qual caso ci fossi rimasto male, quello che ho, forse erroneamente, voluto dire, che noi possediamo il fior fiore di attrezzatura fotografica ed immagino che alle nostre fotocamere diamo loro il massimo che possiamo permetterci.[/quote]

No, io non sono tra questi.
Io mi limito a cercare l’attrezzatura sufficiente a soddisfare le mie esigenze, che sono soggettive.
Quando scrivo che il 16-35 2,8 e il 16-35 4 non sono equivalenti intendo che secondo me non sono paragonabili.
Sono due progetti diversi, per lenti dalle caratteritiche diverse, che puntano a soddisfare esigenze diverse, che hanno in comune solo la focale.
Se cerchi la massima nitidezza il f4 fa per te ma se avessi altre esigenze tipo una lente veloce per scattare in condizioni di scarsa luminosità il 2,8 a quel punto acquisirebbe un altro valore ai tuoi occhi.
Probabilmente la tua meraviglia è dovuta proprio al fatto che concepisci le tue esigenze come parametri di valutazione oggettivi, ma non è così 😉

[quote=”francogoldcanon” post=681022]Il problema della luminosità non me lo pongo per le foto che mediamente faccio. Al massimo uso il cavalletto.
[/quote]

Attenzione, qui fai un po’ di confusione.
Con il cavalletto puoi sopperire alla mancanza dello stabilizzatore, non alla mancanza di un diaframma a grande apertura costante.
😉

Il 16-35 f/4 ha comunque il diaframma ad apertura costante (f/4 appunto).

Inoltre, del 16-35 ne esistono ben 3 versioni da mark1 a mark 3.

“Sacrificare” l’apertura massima di solito offre un grande vantaggio nella riduzione delle aberrazioni e delle distorsioni.

Proverei volentieri il 16-35 Mark 3… Sono curioso di vedere cosa hanno migliorato.
Ma non ho una Canon e non uso zoom…
Buahahahahahah

[quote=”francogoldcanon” post=681029]
Ebbene, tutta questa differenza non l’ho notata nell’immediato, per cui, se ho un obiettivo poco luminoso, vorrà dire che imposterò la velocità iso a 200, faccio la stessa foto senza mosso, ma posseggo l’ottica più nitida a differenza del 2.8 II.
[/quote]

No, scusa, davvero credi che se l’esposimetro chiede il massimo degli ISO tu possa scegliere di scattare a 200 ISO ottenendo la stessa foto?

Non ci capiamo perché parti da presupposti incerti.

Se stai scattando foto a soggetti in movimento in condizioni di scarsa luminosità ad esempio in interni, non puoi usare tempi più lenti di 1/125, e in quelle condizioni gli ISO non sono intorno ai 100, ma diciamo che se sei in interni solitamente si parte da 800 o da 1600 a seconda della luce disponibile, se hai un obiettivo con apertura massima ampia, 2,8 o superiore.
Se hai un obiettivo con apertura massima f4 partirai da 3200 ISO per mantenere gli stessi tempi che ti impediscono di ritrarre soggetti mossi.

Quindi, come ti dicevo, se hai questa esigenza e hai un corpo macchina che mal sopporta i 3200 ISO preferirai un 2,8 che ti permette di stare su valori ISO più accettabili per il corpo macchina. L’f4 sarà anche più nitido, ma ti costringerebbe ad utilizzare velocità ISO che per il tuo corpo macchina sono proibitive e quel che guadagneresti per la nitidezza dell’ottica lo perderesti per la scarsa qualità d’immagine dovuta agli ISO alti.

Se invece hai un corpo macchina di ultima generazione per il quale 3200 ISO sono più che utilizzabili, non ti interesserà più niente del 2,8 e potrai preferire il 4.

Oppure se ritieni che non ti capiterà mai di fare questo tipo di fotografie non ti porrai nemmeno il problema.

Pertanto, per il primo tipo di esigenze, il 2,8 si rivela l’obiettivo d’elezione, pur con i suoi compromessi.
Per le altre esigenze probabilmente l’obiettivo giusto sarà anche l’f4.
Ma né in un caso né nell’altro si può sostenere che il 2,8 o l’f4 siano il migliore in assoluto.
Spero che adesso risulti comprensibile.