17-40 e sfocatura ai bordi

[quote=”Lookaloopy” post=681015]C’è poco da rimanere basiti.
Tu affermi che il nuovo F4 sia migliore, ma sulla base di quali criteri? I tuoi personali, secondo cui la nitidezza assoluta è la discriminante per affermare quale lente sia la migliore.
Ma non è un valore universale.
Una lente può essere meno nitida ma più ariosa, dotata di migliore tridimensionalità, uno sfocato migliore, maggiore velocità grazie all’apertura maggiore costante, e per quel che mi riguarda questi sono elementi da privilegiare rispetto a una nitidezza assoluta che vedo solo davanti a un monitor e non in stampa.
Proprio perché siamo in un forum di fotografia, un parere discordante dal tuo non ti deve lasciare basito, ma darti uno spunto per una riflessione su un diverso punto di vista, che alla fine del confronto potrai anche non condividere, ma se rimani basito leggendo un’opinione diversa dalla tua che ci stai a fare su un forum? ;)[/quote]
Allora, iniziamo!
Personalmente ho solo riferito che ho cambiato ottica a favore di parametri che prediligo e niente di più.
Il fatto che mi si viene a dire… “Tu affermi che il nuovo F4 sia migliore, ma sulla base di quali criteri? I tuoi personali, secondo cui la nitidezza assoluta è la discriminante per affermare quale lente sia la migliore.
Ma non è un valore universale”………… ribadisco che personalmente non ho avanzato alcuna richiesta o consiglio tecnico, per cui vedo, con tutto il rispetto, un poco faziosa e superba una simile considerazione.che, ripeto, non ho affatto chiesto.
Inoltre, chi può scegliere meglio di me se non con i miei criteri personali? Io o mio nonno? Semplicemente assurdo!
Desiderare la massima qualità o chiamiamola come si vuole “nitidezza” è una cosa che ho scelto ed ogni commento va da se che è superfluo.
Se avessi scelto il 2.8, sarei stato tacciato per quello che predilige la “tridimensionalità” e “l’ariosità” invece che la nitidezza. Mah, vacci a capire!
Grazie per avermi fatto scoprire che esiste la “tridimensionalità” e “l’ariosità”.

[quote=”Lookaloopy” post=681032]Non ci capiamo perché parti da presupposti incerti.

Se stai scattando foto a soggetti in movimento in condizioni di scarsa luminosità ad esempio in interni, non puoi usare tempi più lenti di 1/125, e in quelle condizioni gli ISO non sono intorno ai 100, ma diciamo che se sei in interni solitamente si parte da 800 o da 1600 a seconda della luce disponibile, se hai un obiettivo con apertura massima ampia, 2,8 o superiore.
Se hai un obiettivo con apertura massima f4 partirai da 3200 ISO per mantenere gli stessi tempi che ti impediscono di ritrarre soggetti mossi.

Quindi, come ti dicevo, se hai questa esigenza e hai un corpo macchina che mal sopporta i 3200 ISO preferirai un 2,8 che ti permette di stare su valori ISO più accettabili per il corpo macchina. L’f4 sarà anche più nitido, ma ti costringerebbe ad utilizzare velocità ISO che per il tuo corpo macchina sono proibitive e quel che guadagneresti per la nitidezza dell’ottica lo perderesti per la scarsa qualità d’immagine dovuta agli ISO alti.

Se invece hai un corpo macchina di ultima generazione per il quale 3200 ISO sono più che utilizzabili, non ti interesserà più niente del 2,8 e potrai preferire il 4.

Oppure se ritieni che non ti capiterà mai di fare questo tipo di fotografie non ti porrai nemmeno il problema.

Pertanto, per il primo tipo di esigenze, il 2,8 si rivela l’obiettivo d’elezione, pur con i suoi compromessi.
Per le altre esigenze probabilmente l’obiettivo giusto sarà anche l’f4.
Ma né in un caso né nell’altro si può sostenere che il 2,8 o l’f4 siano il migliore in assoluto.
Spero che adesso risulti comprensibile.[/quote]
Questa, con tutto il rispetto che posso, sembra presa dal manuale delle giovani marmotte, tanto è di una sconcertante ovvietà!
Comunque grazie per la lodevole spiegazione.