17-40L 17-55 Is 17-85 is

Scusate una cosa…siccome sono interessato anch’io al 17 40…ma è vero che la lente frontale è “retrattile”, cambiando la focale???in questo caso non si corre il rischio di un eccesso di polvere??? Ciao :ng

Originariamente inviato da longdream: Non possiedo il 17-40 ma per quelle poche volte che l’ho utilizzato non mi sembra che la lente frontale sia “retrattile” al variare della focale; oltretutto non gira neanche perchè l’ottica è predisposta per l’internal focus. Nella scheda tecnica si legge “altamente resistente all’umidità ed alla polvere”. Chiedo lumi anche agli altri canoniani. ;hm Durante la zoomata il gruppo ottico anteriore compie un movimento a pistone di circa 1 cm; non colgo tuttavia il nesso con la polvere. Se ci si riferisce alla leggenda metropolitana per cui gli zoom push & pull manderebbero più polvere sul sensore, non mi sembra questo il caso, il movimento è davvero limitato.

Originariamente inviato da Miky80: Secondo me quando la lente arretra di circa 1 cm, ci può essere la probabilità che alla lunga entri della polvere…

Allora tanto vale non comperare più gli zoom perchè quasi tutti, muovono esternamente il gruppo ottico.

Si…grazie dell’informazione..ho constatato che il 17-55 è migliore del 17-40 su un discorso aberrazione..ma non vignettatura a f4!!però con i 300 eurini di differnza a favore della serie L…come la mettiamo…è anche quello che mi tenta!! Considerando che i ritratti li faccio col 100 f2.8 macro e che posseggo gia un discreto tele..NON vorrei che il mio(se pur criticatissimo)caro 17-85 non sia poi il massimo sulla 50d che stò per avere!!certoè che con il 17-40 quei 45mm ho timore di sentirne molto la mancanza!!Help!!!!! :al

Anche il 17-85 è più nitido del 17-40, ma sia il 17-85 che il 17-55 presentano una qualità costruttiva un po’ deficitaria. Il 17-40 ha il gruppo frontale che arretra e avanza a seconda della focale, ma la costruzione è davvero ottima, neanche un granello di polvere interno anche scattando in condizioni al limite, con sabbia o terra in sospensione. Il 17-55 è un L mancato dal punto di vista ottico, qualità d’immagine simile al 17-40 in condizioni normali, non so sul controluce; il suo limite è proprio la costruzione. Sul 17-40 posso dirti che bisogna imparare ad usarlo, su APS-C è molto omogeneo, ha colori ottimi e da f5,6 a f8/9 è ottima anche la nitidezza, un filo più soft tutto aperto. A 40mm@f4 si fanno ottime foto a persone, la distanza di messa a fuoco di 28cm è la migliore del gruppo. Spesso restituisce risultati migliori usando profili “ricchi” piuttosto che neutri, ma dipende da ogni singola situazione. Allo stesso modo, così come sa restituire panoramiche strabilianti o scatti con il sole nell’inquadratura senza che il resto della foto ne risenta minimamente, può fare casini di bilanciamento del bianco; a mio avviso il coating non è neutro, se la macchina sbaglia il bilanciamento del bianco con questo obbiettivo montato, e non ci sono elementi puliti x farlo in post produzione, è un casino. Il 16-35 invece è esente da questo comportamento. Tra i 3 da te presi in considerazione sceglierei di nuovo il 17-40, qua ho elencato principalmente i limiti x darti un’analisi critica, ma da molte soddisfazioni, ha ottima qualità d’immagine e la miglior qualità di costruzione; se sei sicuro di rimanere su APS-C potresti prendere in considerazione un’accoppiata 10-22 + 24-70L. Linko uno scatto x dare un’idea delle potenzialità del 17-40, è una prova ma rende bene. [IMG]public/imgsforum/2009/10/IMG_6421.JPG[/IMG] Quello a sx è proprio il sole, il flarettino in basso a dx la risposta. Può andare meglio ma anche peggio, cmq i risultati medi sono così. Un saluto, Luca