17-55 F2.8 vs 24-105 F4 L, Su 40D!

capisco il tuo dubbio, perchè anche a me ha tentato per molto tempo il 24-105 come obiettivo di qualità “tuttofare”: l’escursione focale IMHO è ottima perchè riesce a darti, pur se al limite, il grandangolo ed il tele, senza però scadere nella categoria degli zoomoni. Infatti mi spiace che non ci sia una focale equivalente nelle altre marche (il mio limite di spesa per una lente è 500 euro, oltre non concepisco di andare per quanto bella sia): partendo da 24-28 si fermano a 70-80, oppure saltano direttamente a 200-300 con grosso decadimento di qualità.

Non credo ti convenga. Ti troveresti sempre gli ISO alti/altissimi per compensare lo stop di differenza e mantenere tempi accettabili. Per foto generiche quando sono ‘a passeggio’ mi trovo benissimo (prima avevo il 17-50 2.8 tamron) e preferisco i mm in più sopra rispetto ai mancanti sotto. Al chiuso però f4 rimane pochino. [lo]

Blue hai un’ottima accopiata! Il Tuo interrogativo sul 24-105 è una bella domanda, ho letto di una persona che l’ha acquistato restituendo un 24-70 2,8 per guadagnarne in peso e stabilizzazione, le situazioni sono innumerevoli e, come al solito, la risposta è sempre in quello che a noi serve realmente. Parliamoci chiaro, un f 4 in condizioni generiche è ok, ma al chiuso? Al buio? Un 2,8 fa la differenza, eccome! Il 17-55, che ho usato anch’io, è abbastanza leggero da sopportarlo, ha un f 2,8 su tutta la gamma zoom ed è stabilizzato. Il 24-105 è un L, ha un escursione tele efficacissima su APSC, ma rimane un f4. Considera che anche un 24-70, Ti da un f 2,8, lenti UD, costruzione L, ma pesa tanto e non è stabilizzato! L’unico punto a favore di un cambio lo vedrei nel fattore EFS non compatibile su FF, ma, se il salto all’FF non è nei Tuoi pensieri, penso sia il caso di tenerlo perché rimane un’ottica fantastica, questo è, naturalmente, il mio punto di vista, buona scelta, Paolo.